Решение по делу № 12-226/2022 от 16.09.2022

57RS0022-01-2022-002299-19 Производство №12-226/2022

РЕШЕНИЕ

12октября 2022 года г. Орёл

Исполняющий обязанности судьи Заводского районного суда г. Орла, судья Мценскогорайонного суда Орловской области Миленин Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Мосина Михаила Андреевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Леоновой Ж.Ю. (номер обезличен) от 16 мая 2022 года о привлечении Мосина Михаила Андреевичак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Свиридова Ю.А. от 02 июня 2022 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Леоновой Ж.Ю. (номер обезличен) от 16.05.2022 Мосин М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Мосин М.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Свиридова Ю.А. от 02.06.2022 постановление (номер обезличен) от 16.05.2022 оставлено без изменения, жалоба Мосина М.А. без удовлетворения.

Не согласившись с решением должностного лица и постановлением (номер обезличен) от 16.05.2022 Мосин М.А. обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе являются незаконными и необоснованными. Ссылался на то, что из имеющегося единственного фото фиксации правонарушения, не усматривается, что при управлении автомобилем «Шкода ЕТТИ» государственный регистрационный знак В512ЕР 57 рус, совершено административное правонарушение. В результате чего полагал, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Просил отменить постановление (номер обезличен) от 16.05.2022, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 02.06.2022 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Мосина М.А. по доверенности,Мосин А.В. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что в деле не имеется сведений об извещении Мосина М.А. о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, при этом основанием привлечения к административной ответственности должно являться не только фото, но и видео фиксация вменяемого правонарушения, которая отсутствует. Также указал, что автомобиль, с которого производилась фиксация вменяемого правонарушения находился в движении и не был оборудован специальными опознавательными элементами.

Представители ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенностям Шелудченкова О.В., Иваничева Т.Н. полагали, что жалоба Мосина М.А. не подлежит удовлетворению, так как постановление о привлечении Мосина М.А. и решение по жалобе на указанное постановление являются законными и обоснованными.

Выслушав защитника Мосина М.А. по доверенности Мосина А.В., поддержавшего жалобу, представителей ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, обязанность должностного лица, рассматривающего жалобу, корреспондирует предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее жалобу, устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица, рассматривающего жалобу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что жалоба Мосина М.А. на постановление (номер обезличен) от 16.05.2022, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области Леоновой Ж.Ю. по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Свиридовым Ю.А. 02.06.2022.

Мосин М.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не присутствовал.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе Мосина М.А. по месту его жительства, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, материалы дела не содержат.

Защитник Мосина М.А. по доверенности Мосин А.В. в судебном заседании пояснил, что Мосин М.А. не получал извещения о времени и месте рассмотренияегожалобынапостановлениеподелуобадминистративном правонарушении, в том числе и по средствам телефонной связи.

Согласно имеющейся в деле телефонограммы, Мосину М.А. осуществлен звонок, в ходе которого юрисконсульт Иваничева Т.Н. в 10 часов 10 минут 02.06.2022 сообщила, что в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области находится жалоба на постановление (номер обезличен) от 16.05.2022, которая останется без удовлетворения.

Из показаний Иваничевой Т.Н., данных ей в судебном заседании следует, что она 02.06.2022 в 10 часов 10 минут со своего мобильного телефона звонила на мобильный телефон Мосина М.А.и сообщила, что жалоба Мосина М.А. будет оставлена без удовлетворения, при этом она не помнит, сообщала ли о том, в какое время и дату будет рассматриваться жалобаМосина М.А.

Иных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Мосина М.А.о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представители ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в суд не представили.

Таким образом, с учетом показаний свидетеляИваничевой Т.Н. и доводов защитника Мосина А.В. приведенных выше, а также исходя из содержания исследованной телефонограммы, прихожу к выводу, что Мосин М.А. небыл извещено времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа 02.06.2022.

Нахожу не состоятельными доводы представителей ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенностям Шелудченковой О.В. и Иваничевой Т.Н. в части того, что 02.06.2022 не осуществлялся личный прием граждан, так как заявитель вправе присутствовать при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, при этом его участие в рассмотрении жалобы урегулировано нормами КоАП РФ и не относится к личному приему граждан.

При указанных обстоятельствах рассмотрение 02.06.2022 жалобы Мосина М.А.в его отсутствие без надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения жалобы свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по представлению доказательств своей невиновности.

Допущенное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе Мосина М.А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение от 02.06.2022, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Свиридова Ю.А. в отношении Мосина М.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение начальникуЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица административного органа по указанным основаниям не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы Мосина М.А. и его защитника, так как они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела по жалобе, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении№39-АД15-5 от 25.09.2015.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Свиридова Ю.А. от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосина Михаила Андреевича, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по жалобе Мосина Михаила Андреевичана новое рассмотрение начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                         Ю.Н. Миленин