Решение по делу № 2-215/2022 от 22.02.2022

        УИД 45RS0023-01-2022-000235-56

Дело № 2-215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 г. гражданское дело по иску Массурова Ю. В. к Иванову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, возмещении судебных расходов,

установил:

Массуров Ю.В. обратился в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля BMV 1-я серия Е81/87 118 I, государственный регистрационный знак ***. 13 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Иванова В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТО-ЦЕНТР АВТОМАКСИМУМ», согласно заключению № 133/21-1 от 26 октября 2021 г. которого, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 203 879 руб., стоимость оценочных услуг составляет 5 000 руб. Истец полагает, что с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения обязательства (с 13 октября 2021 г.). В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5238 руб. 79 коп., по оплате почтовых расходов в размере 768 руб. 39 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 203 879 руб., расходы по оплате определения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы оплате государственной пошлины 5 238 руб. 79 коп., оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 768 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства (на момент подачи искового заявления в суд 2547 руб. 09 коп.).

Истец Массуров Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Иванов В.В. с исковыми требованиями не согласился, свою вину в ДТП не оспаривал, считал, что с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением ООО «АВТО-ЦЕНТР АВТОМАКСИМУМ» № 133/21-1 от 26 октября 2021 г. с учетом износа в размере 140 149 руб. 50 коп. Также выразил несогласие с заявленной истцом к взысканию суммой расходов по оплате юридических услуг, считал ее завещанной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Установлено, что 13 октября 2021 г. по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 12А/1 произошло ДТП с участием автомобилей BMV 1-я серия Е81/87118I, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу находившегося под управлением Л. и Тойота Калдина, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак *** Иванов В.В., который при выезде со второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю BMV 1-я серия Е81/87 118 I, государственный регистрационный знак *** под управлением Л., пользующейся преимуществом проезда, за что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 13 октября 2021 г. № 18810074210001160397 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент дорожного происшествия ответственность Иванова В.В. по договору ОСАГО не была застрахована.

Данные обстоятельства также подтверждаются иными материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТО-ЦЕНТР АВТОМАКСИМУМ», согласно заключению от 26 октября 2021 г. № 133/21-1 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 203 879 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет в размере 140 100 руб.

За составление заключения ООО «АВТО-ЦЕНТР АВТОМАКСИМУМ» истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27 декабря 2021 г.

Заключение эксперта ответчиком Ивановым В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, суд находит представленное истцом заключение обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, определенного восстановительного ремонта в размере 203 879 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также размер ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах, требования о возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., подлежат удовлетворению.

Несение истцом указанных расходов подтверждено соответствующей квитанцией.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, имелся спор между сторонами о возмещении ущерба, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 238 руб. 79 коп., что подтверждается чек - ордером от 18 февраля 2022 г., а также понесены почтовые расходы на общую сумму 768 руб. 39 коп., размер которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 238 руб. 79 коп. и почтовые расходы в размере 768 руб. 39 коп.

Кроме того, Массуров Ю.В. также просил взыскать с ответчика Иванова В.В. понесенные им расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., в подтверждении чего им представлена квитанция Коллегии адвокатов г. Челябинска «Центральная» № 611383.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с Иванова В.В. в пользу Массурова Ю.В. понесенных им расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб., поскольку исковое заявление подано Массуровым Ю.В. в суд 18 февраля 2022 г., в то время как квитанция о несении истцом заявленных к взысканию расходов по составлению искового заявления датирована 6 апреля 2022 г., т.е. после подачи искового заявления в суд. Кроме того, из указанной квитанции не следует, что Массуровым Ю.В. понесены расходы по составлению именно искового заявления к Иванову В.В. о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Массурова Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Массурова Ю. В. в счет возмещения ущерба 203 879 руб., расходы по оплате стоимости оценочных услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 238 руб. 79 коп., почтовые расходы 768 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья                                     А.В. Васильева

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2022 г.