Решение по делу № 2-516/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-516/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевой Надежды Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Могилева Н.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.07.2017 года по вине Плешкова Ю.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай р/з № и автомобиль Тойота Камри р/з № принадлежащего Газимаеву И.А. По заключению ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 204869 руб. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец просил взыскать страховое возмещение 204869 руб., расходы по оценке 16000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица Матыцин В.М., Могилев С.В., Газимаев И.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне слушания извещены. Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель истца Макарова Н.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Оспорила результаты судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 11.07.2017 года в 19 час. 40 мин. в районе дома № 2 по ул. Московская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ-21093 р/з №, под управлением собственника Плешкова Ю.А., Ниссан Кашкай р/з № принадлежащего Могилевой Н.С. на основании договора купли-продажи от 08.07.2017 года, под управлением Хлебниковой Н.С. и Тойота Камри р/з № принадлежащего Газимаеву И.А., под управлением Могилева С.В.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.07.2017 года и постановления по делу об административном правонарушении Плешковым Ю.А. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения.

В схеме ДТП от 11.07.2017 года, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Схема подписана водителями Плешковым Ю.А., Хлебниковой Н.С. и Могилевым С.В.

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений Плешкова Ю.А. от 12.07.2017 года следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21093 р/з №, ехал со стороны Университетского района в сторону областной больницы (зеленхоз). Выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, на перекрестке перед ним остановился автомобиль Ниссан Кашкай р/з № чтобы пропустить движущийся справа автомобиль, в это время у него (Плешкова Ю.А.) зазвонил телефон, он на него отвлекся и совершил ДТП. Передней частью своего автомобиля ударил автомобиль Ниссан-Кашкай в заднюю часть.

Из объяснений Хлебниковой Н.С. от 12.07.2017 года следует, что она двигалась на автомобиле Ниссан Кашкай р/з №, со стороны Университетского района в сторону зеленхоза, на перекрестке притормозила, чтобы пропустить движущийся по главной дороге автомобиль, затем почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля ВАЗ-21093 р/з №. От неожиданности вместо тормоза нажала на газ, при этом совершила ДТП с автомобилем и Тойота-Камри р/з №.

Из объяснений Могилева С.В. от 12.07.2017 года следует, что он двигался на автомобиле Тойота-Камри р/з № со стороны Областной больницы в сторону зеленхоза(коттеджного поселка), ехал по главной дороге, подъезжая к перекрестку, примыкающему со стороны Университетского района, почувствовал сильный удар в левую водительскую дверь от автомобиля Ниссан Кашкай р/з №.Ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая (в т.ч. трассологическая) экспертиза.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ИП Шлыкова Д.В. № 220/13.3, 13.4-2017 от 26.03.2018 года, возникновение повреждений автомобиля Ниссан Кашкай р/з №, выявило ряд существенных различающихся признаков общего характера, в том числе:

- направление распространения следообразующего воздействия, повлекшего возникновение повреждений автомобиля Ниссан Кашкай р/з К045ОА/48 противоположно направлению взаимного перемещения ТС в указанных обстоятельствах (спереди назад и сзади наперед);

- характер основного комплекса повреждений автомобиля Ниссан Кашкай р/з № – блокирующий (с прекращением взаимного перемещения следообразующего и следовоспринимающего объектов, до выхода из контакта), что противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Предполагающих скользящее взаимодействие (с перемещением одно ТС относительно другого, в процесса и после взаимодействия);

- область локализации повреждений автомобиля Ниссан Кашкай р/з № (включая лонжерон левый, защиту ДВС слева) существенно превышает область которая могла вступать в контактное взаимодействие с автомобилем Тойота Камри р/з № (правая передняя угловая);

- степень внедрения следообразующего объекта, взаимодействие с которым повлекло образование основного комплекса повреждений автомобиля Ниссан Кашкай р/з № достигла нижней части радиатора охлаждения ДВС, в то время как предполагаемым следообразующим объектом являлась относительно плоская поверхность боковой части кузова автомобиля Тойота Камри р/з №, располагавшаяся в рассматриваемых обстоятельствах в районе правой передней угловой части кузова автомобиля Ниссан Кашкай р/з К045ОА/48.

Указанные различающие признаки столь существенны, что сами по себе достаточны для формулировки вывода по поставленным вопросам. Тем не менее, эксперт указал на несколько частных различающихся признаков, в том числе:

1. В результате исследования представленных судом фотоматериалов автомобиля Тойота Камри р/з №, было установлено, что площадь перекрытия в области первоначального контакта (дверь передняя левая) занимало пространство от 0,55 до 0,85 места относительно опорной поверхности. В районе 0,6 метра относительно опорной поверхности имелся разрыв материала.

При этом, поврежденная область передней правой угловой части автомобиля Ниссан Кашкай р/з № занимала в пространстве теже высоты от 0,5 до 0,85 метра относительно опорной поверхности. Однако на высоте 0,6 метра отсутствовали какие-либо объекты, способные составить контактную пару с разрывом металла на двери Тойоты. В данной области имеется бачок омывателя (пластиковый), который не приобрел существенных разрушений корпуса.

2. Характерный след на капоте двигателя автомобиля Ниссан Кашкай р/з №, имеющий свое продолжение на облицовке бампера данного ТС – не может и не имеет контактной пары на автомобиле Тойота Камри р/з №, как по форме, так и по характеру и области локализации.

3. Дальнейшее распространение следа на двери задней левой автомобиля Тойота Камри р/з № имеет площадь перекрытия от 0,4 до 0,9 метра относительно опорной поверхности, что существенно превышает площадь перекрытия на автомобиле Ниссан Кашкай р/з № (0,5-0,85 м.).

По результатам проведенного исследования был выявлен ряд существенных различающихся признаков как общего так и частного (индивидуального) характера. Каких-либо совпадающих признаков, значимость которых не была бы сведена на нет их детальным исследованием – не установлено.

Согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля Ниссан Кашкай р/з №, отраженные в заключении ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» и в акте осмотра АО «СОГАЗ» - не могли быть образованы в результате ДТП 11.07.2017 года, и образованы в иных условиях и обстоятельствах.

Представитель истца не согласился с заключением ИП Шлыкова Д.В., просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, но суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, проведено графическое сопоставление ТС, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «Об оценочной деятельности».

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы экспертов не противоречат экспертному исследованию ООО «МЭТР», подтверждающим отсутствие страхового случая.

Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Могилевой Н.С. не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ей автомобиль не был поврежден в результате страхового случая 11.07.2017 года. Следовательно, и у АО «СОГАЗ» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ей имущественного вреда.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом АО «СОГАЗ» не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Могилевой Н.С. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Могилевой Надежды Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 23.04.2018г.