Решение по делу № 12-325/2020 от 22.04.2020

Дело № 12-325/2020

РЕШЕНИЕ

    02.06.2020 года          город Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу представителя Зенкиной Светланы Владимировны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, –

установил:

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО2 в лице представителя, подана жалоба в суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы указав дополнительно на обжалование в арбитражный суд решения Управления, послужившего основанием к привлечению к ответственности (№).

Представитель Управления просила оставить постановление без изменений указав на надлежащее извещение и законность принятого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные сведения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административную ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7. 1 и 7.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Данная статья определяет ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. Должностные и юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с ч. 23 ст. 99 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с п.2 ч. 22, п. 3 ч. 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

На основании п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 ст. 99 Закона № 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации ( ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе).

Действия заказчика, не исполнившего предписание в установленный срок, нарушают п.2 ч. 22 ст.99 Закона о контрактной системе и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № о проведении открытого конкурса на услуги по выполнению землеустроительных и кадастровых работ на автомобильных дорогах общего пользования.

В адрес Крымского УФАС России поступила жалоба ООО «Институт «Шельф» на действия комиссии Заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств (ч. 7 ст. 106 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по делу №о признании в действиях комиссии Заказчика нарушения требований пункта 5 части 7, пункта 6 части 12 статьи 54.7 Закона «О контактной системе», а также выдано обязательное для исполнения Заказчика предписание об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Однако предписание надлежащим образом исполнено не было, о чем свидетельствует решение комиссии по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное решение, в рамках которого было вынесено предписание, было оспорено в последующем в арбитражном суде.

На момент привлечения заявителя к ответственности, а также рассмотрения настоящей жалобы судом, законность принятого Управлением решения в судебном порядке не установлена.

По факту выявленных нарушений должностным лицом УФАС в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.5-506/2020, по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.5-506/2020, должностное лицо ГКУ РК «САД РК» - член единой комиссии Учреждения ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений пункта 3 части 1 данной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, перечисленных в данной норме, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 19.5 включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Диспозиция указанной нормы свидетельствует о том, что объективная сторона закрепленного в нем состава административного правонарушения выражена в форме бездействия.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Невыполнение должностным лицом заказчика, в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, не представляет само по себе нарушения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При этом следует иметь в виду, что невыполнение обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, а равно правовым актом ненормативного характера, в том числе и предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), к установленному сроку свидетельствует о том, что такое правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае составляет два месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в решении судьи Верховного Суда Республики Крым по делу № 21-321/2020 от 21.04.2020 года.

Указанные суждения также согласуются с позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 823-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 гола № 303-ЭС19-11369.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Учреждения (ФИО2) было направлено предписание об устранении нарушения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что последним днем исполнения предписания являлось ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться двухмесячный срок давности привлечения заказчика, обязанного исполнить предписание Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, истек на момент принятия постановления должностным лицом – ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Учреждения – ФИО2, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение десяти суток.

Судья                                                                                       Крапко В.В.