Решение по делу № 22-1809/2022 от 22.04.2022

судья первой инстанции Матвиец А.А.                    № 22-1809/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                      город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Мажирине М.В., с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осуждённого – адвоката Наумовой А.В., осуждённого Мельникова Р.Е., участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого Мельникова Р.Е. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Приступ Д.А., поданного в интересах осуждённого

Мельникова Романа Евгеньевича, родившегося Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 25 февраля 2021 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав пояснения осуждённого Мельникова Р.Е. и его защитника – адвоката Наумовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А. высказавшуюся о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 25 февраля 2021 года (с учётом апелляционного постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 мая 2021 года) Мельников Р.Е. признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с частями 2,5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 753,24 рублей.

Начало срока 12 мая 2021 года, окончание срока – 11 апреля 2023 года.

Адвокат Приступ Д.А. действующий в интересах осуждённого Мельникова Р.Е., обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Приступ Д.А. в интересах осуждённого Мельникова Р.Е. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Мельников Р.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления судом первой инстанции не в полном объеме были учтены заболевание матери – ФИО6, характеристики от психолога, начальника ОКБО ФКУ ИК-10, начальника цеха ТВСиК ФИО11, директора ГА ПОУ №11, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении несовершеннолетних детей, гарантийное письмо от директора ООО «Вторчермет», а также исковые требования потерпевшего в размере 40 000 рублей и штраф в размере 10 753 рублей 24 копеек.

Обращает внимание, что совершил преступление небольшой тяжести, сделал для себя все должные выводы, участвовал в спортивных мероприятиях, производил ремонт в помещении отряда № 6. Поясняет, что в случае замены наказания более мягким видом трудоустроится, что даст ему возможность исполнить наказание в виде штрафа и оплатить исковые требования потерпевшего, а также поможет оплачивать содержание его детей. Указывает, что его мать-ФИО6 нуждается в помощи в связи с болезнью, состоит в фактических брачных отношениях и имеет троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке.

Выражает несогласие с характеристикой администрации учреждения. Поясняет, что нарушения не носили систематический характер и не являлись злостным нарушением режима отбывания наказания.

На основании изложенного просит постановление отменить, ходатайство адвоката Приступа Д.А. – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Мельников Р.Е. и его защитник – адвокат Наумова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Мельникову Р.Е. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями статьи 175 УИК РФ, статьи 80 УК РФ.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что Мельников Р.Е. отбывает наказание с 2021 года за совершение преступления, в том числе относящегося к категории средней тяжести. Он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дало защитнику право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием замены наказания служит поведение осуждённого и его стремление исправиться. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию. Также судом должно учитываться частично или полностью осуждённый возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел поданное ходатайство в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

Доводы осуждённого Мельникова Р.Е. о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Судом был исследован характеризующий Мельникова Р.Е. материал, приложенный к ходатайству, а также представленный администрацией исправительного учреждения, в постановлении ему дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было проведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства осуждённого, выслушал пояснения адвоката и осуждённого, поддержавших ходатайство, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, высказавшихся о нецелесообразности и преждевременности замены наказания более мягким видом. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого послужила оценка судом его поведения за весь период отбывания наказания, которое обоснованно не было признано позволяющим признать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы. Так, Мельников Р.Е. допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания. За невыполнение законных требований администрации учреждения Мельников Р.Е подвергался взысканиям в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор. Взыскания не сняты и не погашены, в 2022 году характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам осуждённого судом первой инстанции обоснованно учтены сведения характеризующие личность осуждённого изложенные в указанных характеристиках. Так, они не содержат противоречивой информации, выданы должностными лицами, оснований сомневаться в выводах которых у суда первой инстанции не было. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение судом первой инстанции, учтены и положительно характеризующие осуждённого Мельникова Р.Е. сведения. Однако, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку выполнение установленного порядка отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осуждённого при отбывании наказания.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осуждённого Мельникова Р.Е., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, правопослушное поведение осуждённого сформировано, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения, изложенные осуждённым в суде апелляционной инстанции, не являются бесспорным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при принятии решения подлежит оценки поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое как следует из представленного материала, не являлось устойчиво положительным.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

    Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого Мельникова Р.Е., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года в отношении Мельникова Романа Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Мельникова Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Т.Н. Кашина