Решение по делу № 2а-672/2020 от 28.09.2020

Дело № 2а-672/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001464-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года                                                      р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Митрошиной Е.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зуева А.А. к Среднеахтубинскому РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинскому РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, о государственной регистрации права собственности взыскателя, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, возложении обязанности совершить действия,

            У С Т А Н О В И Л:

                Зуев А.А. обратился в суд с административным иском к Среднеахтубинскому РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинскому РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, о государственной регистрации права собственности взыскателя, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, возложении обязанности совершить действия.

            В обосновании заявленных требований указано, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Зуева А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                            №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные торги в отношении вышеуказанного имущества, которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что спорное имущество передано взыскателю в принудительном порядке на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что постановления судебного пристава содержат недостоверную информацию, а именно неверно указан кадастровый номер земельного участка, указано №, вместо верного №, т.е. иное имущество. Кроме того истец не извещался о проведении исполнительских действий, акт по передаче имущества составлен в отсутствие понятых и должника. В результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя истец был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, реализовать свои права как должника в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, обязать ответчиков направить в Росреестр по <адрес> постановление об отмене государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков направить в ПАО «РОСБАНК» требование о возврате имущества должника от взыскателя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, просил отказать.

Представитель УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5, представитель заинтересованного лица «Департамент аукционных продаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, просил отказать.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, просил отказать.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Зуева А.А., исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

    Согласно части 9 статьи 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007                       № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности;                                     2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона                          "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Зуева А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, начальная продажная цена увеличена до 10 928 000 рублей.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнут жилой дом и земельный участок по <адрес>.

На основании постановления судебного пристава исполнителя указанное имущество передано на торги.

Информация о проведении торгов была указана на интернет-сайте УФССП, официальном интернет – сайте Российской Федерации <.....>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, которые признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей, что подтверждается протоколам о проведении торгов и признании их несостоявшимися.

В адрес взыскателя было направлено предложение оставить                                   нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> зарегистрировано за ПАО «РОСБАНК».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям Федерального закона                            "Об исполнительном производстве".

Довод административного истца о незаконности акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю суд во внимание не принимает, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю указаны данные понятых, тогда так и отсутствие данных лиц, прав заявителя не нарушают, поскольку действий предусмотренных ч. 1 ст. 59 данного Закона, предусматривающих обязательность участия понятых в исполнительском действии им не производились.

Равно как и отсутствие подписи должника в акте передачи имущества взыскателю само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях судебным приставом – исполнителем.

Статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок реализации имущества на торгах.

В соответствии со ст. 90 названного Закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст. 91).

Согласно ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

Статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса и ст. 58 Федерального Закона об ипотеке № 102 – ФЗ от 16.071998 года, с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Доводы истца о том, что документы содержат неверную информацию о спорном имуществе, в частности неверный кадастровый номер домовладения, для разрешения настоящего дела значения не имеют, поскольку является явной опиской, допущенной при вынесении решения суда от 13.03.2019 года и подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Неверное указание кадастрового номера жилого дома, при наличии верного кадастрового номера земельного участка, на котором он расположен, с указанием адреса места нахождения, позволяет идентифицировать объект и не является существенным нарушением при проведении исполнительских действий.

Требования ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года                    № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не указывают на обязательность направления должнику акта передачи имущества взыскателю. Участие должника на стадии передачи нереализованного имущества взыскателю нормами закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися является предоставленной лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Доводы истца о том, что ему случайно стало известно о проводимых публичных торгах в отношении спорного имущества, суд во внимание не принимает, поскольку судом достоверно установлено, что истец был осведомлен о проводимых торгах, что подтверждается обстоятельствами установленными в определении суда от 07 мая 2020 года об отказе в уменьшении покупной цены спорного имущества.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления и акт вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятий оспариваемый постановлений соблюден, основания для принятий оспариваемых постановлений и акта имелись, содержания постановлений и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, учитывая, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ПАО «РОСБАНК», формальное удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлена вышеуказанная совокупность обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зуева А.А. к Среднеахтубинскому РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинскому РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, о государственной регистрации права собственности взыскателя, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВолгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный судВолгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 подпись        Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2020 года.

Судья                                 подпись        Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-672/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.