Решение по делу № 33-9175/2014 от 14.04.2014

Судья Павленко Т.А. Дело № 33-9175/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года частную жалобу Петровой Н.Ю. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 12 февраля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения Петровой Надежды Юрьевны в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казакову А.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Приказом индивидуального предпринимателя Казакова А.В. №5-л\у от 31.07.2013 года Петрова Н.Ю. была уволена с должности продавца отдела продаж за прогул. В приказе ошибочно указано в качестве основания расторжения трудового договора подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Петрова Н.Ю. не согласилась с увольнением и 27.09.2013 года обратилась в Луховицкий районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову А.В. о признании увольнения на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения спора ответчик предоставил приказ №5-л\у от 31.07.2013 года, в котором имеются исправления, заверенные подписью и печатью работодателя: в качестве основания расторжения трудового договора указан подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что истица была уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Луховицкого районного суда от 18 декабря 2013 года исковые требования Петровой Н.Ю. частично удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Казакова А.В. в пользу истицы взысканы проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2013 года в размере 75 руб. 90 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконным увольнения на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты отпускных, взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года отказано.

25.01.2014 года Петрова Н.Ю. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову А.В. о признании увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении на работе. В тот же день, 25.01.2014 года, истицей подано заявление, в котором она просит на основании ст.112 ГПК РФ восстановить ей срок на обращение в суд о признании незаконным увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 12 февраля 2014 года в восстановлении срока отказано.

С определением не согласилась Петрова Н.Ю. и подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В нарушение указанных требований судья не рассмотрел вопрос о принятии искового заявления Петровой Н.Ю., поступившего в Луховицкий районный суд 25.01.2014 года.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п.5, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть разрешен при рассмотрении спора и только при условии, если о пропуске истцом указанного срока заявлено ответчиком. Исковое заявление Петровой Н.Ю. не принято судом к рассмотрению.

По смыслу ст.107 ГПК РФ процессуальный срок - это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия. Процессуальные сроки устанавливаются для совершения процессуальных действий судом; совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле; а также сроки, назначаемые судом для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Петрова Н.Ю. не пропустила какой-либо процессуальный срок, который мог быть восстановлен в соответствии со ст.112 ГПК РФ.

Судебная коллегия, отменяя определение суда, направляет исковое заявление Петровой Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Казакову А.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 12 февраля 2014 года отменить.

Исковое заявление Петровой Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Казакову А.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе направить в Луховицкий районный суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу Петровой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи