Решение по делу № 33-1516/2024 от 25.01.2024

Судья Жданова С.В. Дело № 33-1516/2024 (2-660/2023)

УИД 22RS0037-01-2023-000717-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.К.Н. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Д.К.Н. о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) обратилась в суд с иском к ответчику Д.К.Н. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 702 931 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Д.К.Н. и С.М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 35320. ДД.ММ.ГГ Д.К.Н. обратился в суд с иском к С.М.В. о признании данного договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста, ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста, транспортное средство оставлено на ответственное хранение С.М.В. с ограничением права пользования, место хранения определено в <адрес>2.

ДД.ММ.ГГ Волчихинским районным судом Алтайского края приняты дополнительные меры по обеспечению иска, ответчику запрещено пользоваться автомобилем КАМАЗ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о запрете пользоваться арестованным имуществом.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности автомобиля, по результатам которой установлено нарушение условий хранения транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГ Д.К.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ответственного хранителя с С.М.В. на него, с определением места хранения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ указанное ходатайство удовлетворено судом, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, автомобиль КАМАЗ изъят у С.М.В. и передан на хранение Д.К.Н. ДД.ММ.ГГ проведена проверка сохранности арестованного имущества и установлено его отсутствие по месту хранения, о чем составлен акт.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в иске о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказано.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль КАМАЗ на стоянке в <адрес> отсутствует. Д.К.Н. в объяснениях указал, что в июне 2017 года он продал спорный автомобиль третьему лицу.

ДД.ММ.ГГ дознавателем ОСП <адрес> Алтайского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Д.К.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. В данном постановлении указано, что исполнительные действия по передаче имущества на ответственное хранение новому хранителю совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением закона.

ДД.ММ.ГГ обеспечительные меры в виде ареста автомобиля отменены судом.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Алтайского края о признании сделок в отношении арестованного имущества недействительными.

С.М.В. обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Алтайскому краю о взыскании ущерба, причиненного ему в связи с хранением и утратой имущества в рамках исполнительного производства, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Решением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.М.В. удовлетворены, в его пользу за счет средств казны Российской Федерации в лице ФССП России взыскано 692 931 руб. 64 коп. Судом апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение в обжалуемой части оставлены без изменения. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства произведено исполнение вступивших в законную силу судебных актов, С.М.В. перечислены денежные суммы в размере 687 931 руб. 64 коп. и 15 000 руб. соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате действий Д.К.Н., ФССП России причинен ущерб в размере 702 931 руб. 64 коп., в связи с чем, истец обратился к ответчику с регрессными требованиями.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворены, с Д.К.Н. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взысканы убытки в порядке регресса в размере 702 931 руб. 64 коп.

С Д.К.Н. в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Алтайского края» взыскана государственная пошлина в размере 10 229 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Д.К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ответчик указывает, что поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя имеются существенные нарушения, связанные с несоблюдением установленного порядка ареста имущества и передачи его на ответственное хранение, а именно, при составлении акта об изъятии и передаче на ответственное хранение арестованного имущества, в качестве понятого привлечен брат Д.К.Н., что повлекло отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Д.К.Н., ответчик полагает, что отсутствует его вина в утрате автомобиля. В нарушение Закона об исполнительном производстве, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало наложение ареста на имущество и сам договор ответственного хранения является ничтожным, так как составлен с нарушениями.

Как указывает ответчик в жалобе, он был уверен, что ему передали его автомобиль, так как должного разъяснения от судебного пристава-исполнителя он не получил. Продажа им автомобиля третьим лицам осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, регистрация перехода права собственности осуществлялась в органах ГИБДД, запрета, ограничений на действия по отчуждению транспортного средства не имелось, не было умысла скрывать факт продажи автомобиля.

Ответчик полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются признаки должностных преступлений.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 87), ответчик указывает, что при удовлетворении иска к ФССП о взыскании убытков, у последнего возникает право регресса к лицу, причинившему вред, в данном случае таким лицом является судебный пристав-исполнитель, который в нарушение возложенных на него законом обязанностей, бездействовал, в результате чего собственник лишился имущества.

Кроме того, сами судебные приставы исполнители несут перед Службой судебных приставов дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Алтайскому краю просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Д.К.Н., решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Алтайскому краю И.Е.О. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Д.К.Н. (продавец) и С.М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки КАМАЗ 35320, год выпуска 1988, государственный регистрационный знак ***. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу, цена сделки определена сторонами в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Д.К.Н. обратился в суд с иском к С.М.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ недействительным, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ 35320, автомобильного прицепа марки ГКБ 8527, 1986 года выпуска, свидетельства о регистрации и страхового полиса на имя Д.К.Н. При обращении с указанным иском истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на спорное имущество.

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста, в том числе на спорное транспортное средство, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Алтайского края, на основании исполнительного листа серии ФС ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, взыскателем по которому является Д.К.Н., в отношении должника С.М.В. о наложении ареста на автомобиль марки КАМАЗ 35320, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Алтайского края составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику С.М.В. с ограничением права пользования. Определено место хранения: <адрес>.

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истца Д.К.Н. приняты дополнительные меры по обеспечению иска, ответчику С.М.В. запрещено пользоваться, в том числе, автомобилем марки КАМАЗ 35320, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Алтайского края на основании исполнительного листа ФС *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП; С.М.В. направлено требование о запрете пользоваться вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> проведена проверка сохранности вышеуказанного автомобиля, по результатам которой установлено, что условия хранения автомобиля КАМАЗ нарушены, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ Д.К.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ответственного хранителя с С.М.В. на него, определении места хранения спорного автомобиля по адресу: <адрес>.

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль передан на ответственное хранение истцу Д.К.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ ответственным хранителем автомобиля марки КАМАЗ 35320, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак *** назначен Д.К.Н., установлено место хранения указанного имущества: <адрес>. Д.К.Н. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из актов об изъятии и передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ, составленных судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых С.А.Н., Д.О.Н., следует, что спорное имущество было изъято у С.М.В. и передано на хранение Д.К.Н.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности спорного имущества, в ходе которой установлено отсутствие автомобиля КАМАЗ 35320 в месте хранения по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

Из письменного объяснения Д.К.Н. от ДД.ММ.ГГ следует, что опасаясь за сохранность имущества, он перегнал автомобиль в <адрес> Алтайского края.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Д.К.Н. к С.М.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом постановлено передать прицеп марки ГКБ 8527, 1986 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у истца Д.К.Н. – истцу Д.К.Н.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 35320 является С.М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Д.К.Н. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов по поручению ОСП <адрес> Алтайского края составлен акт об отсутствии арестованного имущества - автомобиля КАМАЗ 35320, год выпуска - 1988, государственный регистрационный знак *** на стоянке Д.А.Б. по адресу: <адрес> Б.

Согласно объяснениям Д.А.Б. (владельца базы по адресу: <адрес> б) от ДД.ММ.ГГ, автомобиль КАМАЗ отсутствует на стоянке, Д.К.Н. к нему с просьбой поставить автомобиль на стоянку не обращался, о месте нахождения автомобиля ему ничего неизвестно.

Д.К.Н. в объяснениях от ДД.ММ.ГГ указал, что в июне 2017 года он продал спорный автомобиль третьему лицу.

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, регистрация транспортного средства КАМАЗ 35320, год выпуска - 1988, государственный регистрационный знак *** за Д.К.Н. прекращена ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ транспортное средство зарегистрировано за К.К.В., ДД.ММ.ГГ в связи с изменением собственника - за А.С.В.

ДД.ММ.ГГ ОСП <адрес> Алтайского края зарегистрирован рапорт судебного пристава-исполнителя по факту растраты арестованного имущества ответственным хранителем Д.К.Н.

ДД.ММ.ГГ дознавателем отдела судебных приставов <адрес> Алтайского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Д.К.Н., по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления (л.д. 178 оборот- 180 том ***).

Как указано в данном постановлении, в действиях Д.К.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту), так как на момент продажи автомобиля, Д.К.Н., зная, что решением Волчихинского районного суда владельцем автомобиля КАМАЗ оставлен С.М.В., умышленно совершил отчуждение арестованного имущества.

Однако, в нарушение ч.2 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам, судебным приставом-исполнителем в качестве понятого был привлечен родной брак Д.К.Н. – Д.О.Н.

Таким образом, на момент окончания срока проведения проверки установлено, что в действиях Д.К.Н. формально усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями требований ч.2 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста, привлечь к уголовной ответственности Д.К.Н. не представляется возможным.

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ обеспечительные меры по иску в виде ареста на автомобиль КАМАЗ отменены по ходатайству С.М.В.

В 2018 году судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> М.Н.В. обратилась в Павловский районный суд Алтайского края с иском о признании сделок по отчуждению Д.К.Н. спорного транспортного средства недействительными.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанные выше исковые требования судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем У.И.К. заведено розыскное дело в отношении имущества - автомобиль КАМАЗА 35320, год выпуска 1988, государственный регистрационный знак ***. В ходе розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГ прекращена регистрация указанного транспортного средства в ГИБДД.

При этом, по сведениям ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГ на указанном автомобиле совершено административное правонарушение правонарушителем с номером водительского удостоверения ***, владельцем которого является Д.К.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ розыскное дело прекращено.

С.М.В. обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Алтайскому краю о взыскании ущерба, причиненного ему в связи с хранением и утратой имущества в рамках исполнительного производства, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Обращаясь в суд с иском к ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, С.М.В. указал, что до настоящего времени автомобиль ему не возвращен, действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб.

Решением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования С.М.В. удовлетворены, в его пользу за счет средств казны Российской Федерации в лице ФССП России взыскано 692 931 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования С.М.В., суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждены виновные действия судебного пристава-исполнителя допустившего нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявшего должного контроля за сохранностью арестованного имущества, не проверившего, где находилось арестованное имущество и хранилось ли оно на указанной территории, что повлекло за собой утрату переданного на хранение арестованного имущества, как следствие, возникновение у истца убытков в виде утраченного имущества принадлежавшего ему на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.М.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение в обжалуемой части оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства произведено исполнение вступившего в законную силу решения Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного определения) и определения Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ путем перечисления С.М.В. денежной суммы в размере 687931,64 руб. и 15000 руб. соответственно.

Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 401, 886, 887, 891,900, 901, 902,906, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что Д.К.Н. при передаче ему на хранение имущества расписался в акте от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что на ответчика распространяются обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст.ст. 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он как хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению арестованного имущества, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в порядке регресса в размере 702 931 руб. 64 коп.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ (пункт 8) содержатся разъяснения по вопросу рассмотрения споров о взыскании ФССП России в порядке регресса убытков, причиненных в результате утраты или повреждения имущества, переданного на хранение в рамках исполнительного производства.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФССП России в порядке регресса имеет право требовать от Д.К.Н. как от хранителя возмещение убытков, причиненных в результате утраты имущества должника С.М.В. в период его нахождения у ответчика и уплаченных Службой взыскателю С.М.В. на основании судебных постановлений, поскольку стороной ответчика не доказаны основания, освобождающие его от ответственности, а именно, отсутствие вины Д.К.Н. в утрате переданного ему на хранение имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и выступающим поклажедателем, и хранителем, т.е. ответчиком.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в соответствии с актом передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ ответственным хранителем арестованного имущества - транспортного средства КАМАЗ 35320, назначен Д.К.Н. Указанный акт подписан Д.К.Н. без замечаний, в акте имеется отметка о разъяснении ему соответствующих обязанностей хранителя в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, ему было известно место нахождения имущества и его состояние, следовательно, на ответчика распространяются обязанности хранителя, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и последний как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение, принятых на хранение объектов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество было изъято у Д.К.Н., акт о передаче имущества от ответственного хранителя Д.К.Н. судебному приставу-исполнителю не составлялся, от исполнения обязанностей ответственного хранителя Д.К.Н. не освобождался, арест на спорное имущество до момента его утраты судебным приставом не отменялся.

Напротив, из пояснений стороны ответчика следует, что Д.К.Н., являясь ответственным хранителем арестованного имущества, продал автомобиль КАМАЗ третьему лицу, при этом судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что он распорядился транспортным средством как своим имуществом, поскольку на момент его отчуждения ответчику было достоверно известно о наличии спора о праве на спорное транспортное средство, которое было передано ему по его ходатайству на ответственное хранение.

Доказательств тому, что утрата переданного на хранение товара произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, непривлечение ответчика к уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации не освобождает его от гражданско-правовой ответственности как хранителя от возмещения убытков причиненных в результате утраты переданного ему на хранение имущества. Возможность привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной и материальной ответственности, также не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные им убытки.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от решения суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием к отмене или изменению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.