Решение по делу № 22-1041/2019 от 01.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 июля 2019 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сарыглара Р.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2019 года, которым

Койгунмай Аяс Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со ** образованием, **, работающий ** зарегистрированный в **, проживающий в **, судимый:

- 10 апреля 2017 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, освободившийся по отбытию наказания 21 августа 2017 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2017 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., осужденного Койгунмая А.В., защитника Сарыглара Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор изменить в части назначенного дополнительного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Койгунмай Аяс Викторович признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

10 июня 2018 года около 3 часов 30 минут Койгунмай А.В. в нетрезвом состоянии, находясь в смежном дворе домов ** по ** и ** по **, подозревая ранее незнакомую ЛНВ в краже своего сотового телефона, начал требовать вернуть телефон, на что последняя ответила, что не похищала его сотовый телефон. Услышав ответ, Койгунмай А.В. из-за возникших на месте личных неприязненных отношений нанес ЛНВ удары руками по всему телу и, взяв её за волосы, бросил на землю. Когда ЛНВ упала на землю, из левого кармана брюк выпал её сотовый телефон, в этот момент, увидев это, Койгунмай А.В. из корыстных побуждений с целью грабежа открыто похитил сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 3 S, стоимостью 6 594 рубля, и скрылся, причинив ЛНВ материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Койгунмая А.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Сарыглар Р.Д., выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом установлен ряд смягчающих наказание осужденному Койгунмаю А.В. обстоятельств, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив. С учетом установленных смягчающих обстоятельств у суда была возможность назначить наказание, с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ. У осужденного Койгунмая А.В. имеется престарелый отец, который находится дома в лежачем положении, в уходе за которым помогал осужденный. При наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд может не применять дополнительный вид наказания. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем вид исправительного учреждения должен быть назначен на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Койгунмаю А.В. разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Койгунмай А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Койгунмая А.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям стст. 6, 60 УК РФ, и оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом при определении характера и степени общественной опасности преступления учтено, что Койгунмаем А.В. совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности.

При этом судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, положительные характеристики, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей путем приобретения нового телефона и передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, плохое состояние здоровья отца осужденного, состояние беременности его сожительницы.В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, и обоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества и назначил Койгунмаю А.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характера совершенного преступления, личности осужденного оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, также обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ.

Судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо смягчения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами совершенного Койгунмаем А.В. преступления, его поведением во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 апреля 2017 года Койгунмаем А.В. не отбыто, судом обоснованно присоединено указанное дополнительное наказание.

Вопреки доводам жалобы защитника вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Койгунмаю А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Койгунмая А.В. рецидива преступлений.

Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, назначенное Койгунмаю А.В. наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровыми для его изменения суд апелляционной инстнции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции, на основании ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, не принял решение в этой части, не указав, в резолютивной части приговора, что срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ не разрешил вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей Койгунмая А.В. в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Приговором постановлено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Койгунмаю А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 июня 2018 года по 7 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, зачету в указанном порядке подлежит и время содержания его под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2019 года в отношении Койгунмая А.В. изменить:

- уточнить в резолютивной части об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев с момента отбытия основного наказания;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 18 июля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий