Решение по делу № 33-456/2016 от 19.02.2016

Судья Митькова М.В. дело № 33-456/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В..,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Оганесяна К.Б. Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Оганесяну К. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян К.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, величины утраты товарной стоимости – <...> рублей, расходов по оплате услуг оценщика – <...> рублей, неустойки – <...> рубля <...> копеек, штрафа – <...> рубля <...> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования тс1, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств. В период действия договора <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого тс истца причинены механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения ему не производилась. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта тс истца составила <...> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства истец просил удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Оганесяна К.Б. Светлов И.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленное событие относится к страховому случаю, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Оганесян К.Б., представитель третьего лица АО «РН Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Оганесяна К.Б. Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ответчика ООО «Росгосстрах»Пушкарева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оганесян К.Б. является собственником тс1, который им застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение» (полис добровольного страхования транспортного средства <№> от <дата>). Период действия договора определен с <дата> по <дата>.

<дата> у д. <адрес> неустановленной тс совершен наезд на тс1, в результате чего тс истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> ООО «Росгосстрах» отказало Оганесяну К.Б. в страховой выплате в связи с тем, что истец не является виновным в причинении ущерба застрахованного транспортного средства, следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Согласно отчетам № <...> от <дата> и № <...> от <дата>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа составляет <...> рублей, размер утраты товарной стоимости – <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами материального права, проанализировав Правила страхования, оценив условия заключенного между сторонами договора страхования, установив, что при заключении договора стороны договорились о страховании риска «Ущерб», наступившего в результате событий, указанных в подпункте «б» пункта 3.2.1 Условий страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие, во время которого тс истца были причинены механические повреждения, не является страховым случаем.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии условиями договора (полиса) страхования, заключенного между сторонами, страховая сумма по риску «Ущерб» в случае риска «полная гибель» и риску «Хищение» составляет <...> рублей, по риску «Ущерб» при страховом случае в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2.1 Условий и при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА официального дилера завода-изготовителя марки <...> – <...> рублей, по риску «Ущерб» при страховом случае в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2.1 Условий и при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером завода-изготовителя марки <...> – <...> рублей.

В полисе страхования также указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (Правила страхования транспортных средств) в действующей редакции, дополнительными условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «Мини-Каско», разработанными на основании Правил страхования транспортных средств.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Условий Росгосстрах АВТО «Мини-Каско» (Приложение к полису) к событиям, признаваемым страховыми случаями, относятся: 1. гибель транспортного средства в результате событий, предусмотренных пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств, 2. повреждение транспортного средства в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения страхователем, или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях, явившимся причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

То есть страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Из анализа положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя лишь в том случае, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования, действуя в рамках статьи 421 ГК РФ, сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен лишь как повреждение транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине страхователя, соответственно, причинение ущерба при наезде неустановленной тс не охватывается условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться пунктом 3.2.1 Условий страхования, который относит к страховому риску, в том числе само дорожное происшествие, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оганесяна К.Б. Светлова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов