Решение от 04.04.2022 по делу № 33-91/2022 (33-4795/2021;) от 12.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года № г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, просивших удовлетворить заявление, возражения представителя ответчика - ГБУ «Республиканское информационное агентство Дагестан» ФИО5, просившего отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд РД с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения. В обоснование заявления указала, что апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в части отказа в удовлетворении ее требований к Министерству информатизации, связи и массовых коммуникаций РД и ГБУ «Республиканское информационное агентство Дагестан» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, с ГБУ «Республиканское информационное агентство Дагестан» в ее пользу взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> и компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Однако указала, что суд апелляционной инстанции не указал размер среднего заработка подлежащего взысканию с ответчика за указанный период, что делает невозможным исполнение судебного постановления.

Согласно ее расчета с ответчика ГБУ «Республиканское информационное агентство Дагестан» подлежит взысканию в ее пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 1 321 113 руб. Также просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 61 300 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд РД с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Она указала, что апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в части отказа в удовлетворении ее требований к Министерству информатизации, связи и массовых коммуникаций РД и ГБУ «Республиканское информационное агентство Дагестан» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, с ГБУ «Республиканское информационное агентство Дагестан» в ее пользу взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> и компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не указал размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика за указанный период, что делает невозможным исполнение судебного постановления, просит взыскать и расходы на представителя.

По ее расчету с ответчика ГБУ «Республиканское информационное агентство Дагестан» подлежит взысканию в ее пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 1 321113 руб.

В ходе рассмотрения данного заявления гражданское дело было истребовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и определением от <дата> определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> оставлено без изменения решение суда от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения и взыскании судебных расходов на представителя, не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: