Решение по делу № 33-10004/2015 от 24.08.2015

Судья: Гороховик О.В.          гр. дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Подольской А.А.

судей: Захарова С.В., Родиной Т.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хвостова А.С., Дюжева В.П., Горбачёва И.С., Фёдорова Н.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Самарскому межрайонному природоохранному прокурору, Хвостову А.С., Дюжеву В.П., Горбачёву И.С. Фёдорову Н.А. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Хвостова А.С., Дюжева В.П., Горбачёва И.С., Фёдорова Н.А., заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора - Головина М.А., помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора - Моисеева Н.Г. в поддержание жалобы, возражения представителя Администрации г.о. Самара – Демченко О.М. (по доверенности) судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

21.05.15 Самарский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления. Просил признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу решения суда постановление администрации г.о.Самара от 26.12.14 №2007 «О признании утратившим силу решения исполнительного комитета Самарского городского Совета народных депутатов Самарской области от 24.12.1991 №1037 «Об отнесении природных объектов г.Самары к государственным памятникам природы местного значения».

Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление противоречит законодательству об охране окружающей среды, снимает с поименованных в решении горисполкома природных объектов статус памятников природы, что может повлечь их уничтожение.

02.06.15 Хвостов А.С., Дюжев В.П., Горбачёв И.С., Фёдоров Н.А. обратились в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на аналогичные доводы, просили: 1) признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу решения суда постановление администрации г.о. Самара Самарской области от 26.12.14 №2007 «О признании утратившим силу решения исполнительного комитета Самарского городского Совета народных депутатов Самарской области от 24.12.91 №1037 «Об отнесении природных объектов г.Самары к государственным памятникам природы местного значения»; 2) признать, на основании работ, выполненных, во исполнение решения №1037 институтом «ВолгоНИИгипрозем» по договору №596/I-00-СТ от 03.12.1996, особую ценность природных объектов, определенных Проектными предложениями по установлению особо охраняемых природных территорий г.Самары, в том числе, на основании письма Министерства природопользования Самарской области от 26.02.10 №27/09-02-1080 природного объекта Пруды на ул.Воронежской.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 15.06.15 гражданские дела по заявлению Самарского межрайонного природоохранного прокурора и по заявлению Хвостова А.С., Дюжева В.П., Горбачёва И.С., Фёдорова Н.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хвостов А.С., Дюжев В.П., Горбачёв И.С., Фёдоров Н.А. просят решение суда отменить, требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Хвостов А.С., Дюжев В.П., Фёдоров Н.А., заместитель Самарского межрайонного природоохранного прокурора - Головин М.А., помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора - Моисеев Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, представитель администрации г.о.Самара – Демченко О.М. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему

В силу разъяснений, приведенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу ч.1 ст.48 Закона от 06.10.03 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.о.Самара Самарской области от 26.12.14 №2007 признано утратившим силу решение исполнительного комитета Самарского городского Совета народных депутатов Самарской области от 24.12.1991 №1037 «Об отнесении природных объектов г.Самары к государственным памятникам природы местного значения».

Основанием к принятию оспариваемого постановления послужил факт несоблюдения порядка принятия решения об отнесении природных объектов к памятникам природы местного значения, а также отсутствие у исполнительного комитета Самарского городского Совета народных депутатов полномочий для принятия решения об отнесении природных объектов к памятниками природы местного значения.

Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решение от 24.12.1991 №1037 «Об отнесении природных объектов г.Самары к государственным памятникам природы местного значения» принято исполнительным комитетом Самарского городского Совета народных депутатов.

Вместе с тем, согласно абз.1 п.1 постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1982 N270 "О порядке отнесения природных объектов к государственным памятникам природы", действовавшего в 1991 году, до вступления в силу Федерального закона 14.03.1995 N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", решения об отнесении природных объектов к государственным памятникам природы местного значения принимались Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами, Московским и Ленинградским горисполкомами по представлениям исполкомов районных и городских Советов народных депутатов и местных органов общественных организаций.

Таким образом, исполком Самарского городского Совета народных депутатов не обладал полномочиями по принятию решений об отнесении природных объектов к государственным памятникам природы местного значения.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены постановления администрации г.о.Самара Самарской области от 26.12.14 №2007 «О признании утратившим силу решения исполнительного комитета Самарского городского Совета народных депутатов Самарской области от 24.12.1991 №1037 «Об отнесении природных объектов г.Самары к государственным памятникам природы местного значения» не имеется, поскольку оно принято в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления, в силу чего решение суда об отказе в удовлетворении требований прокурора, Хвостова А.С., Дюжева В.П., Горбачёва И.С., Фёдорова Н.А. является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доказательств нарушения процедуры принятия постановления администрации г.о.Самара Самарской области от 26.12.14 №2007 не представлено, как и сведений о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурором подано заявление.

Сведений о планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории природных объектов, указанных в решении исполнительного комитета Самарского городского Совета народных депутатов Самарской области от 24.12.91 №1037 природных объектов статуса особо охраняемой природной территории, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечь к участию в Управление Росреестра по Самарской области, Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, ОАО «ВолгоНИИгипрозем», основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: