Решение по делу № 2-581/2022 от 30.08.2022

Дело №2-581/2022 УИД 21RS0012-01-2022-000747-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2022 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием истца Ефремовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефремовой ФИО11 к администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру,

установил:

Ефремова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истцу вышеуказанная квартира предоставлена колхозом им.Ленина Моргаушского района в ДД.ММ.ГГГГ, в которой на сегодняшний день никто не зарегистрирован. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, хотя фактически ею владеет более 15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ СХПК им.Ленина прекратил деятельность ввиду банкротства. Ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Ефремова В.В. просит признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Истец Ефремова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире, которую ей без каких-либо документов предоставил колхоз, хотя она в нем не работала. Действительно она проживала в доме ФИО7 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, откуда была выселена по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ. Она жила в двух местах одновременно. В ДД.ММ.ГГГГ она установила забор вокруг дома, в котором расположены спорная квартира. Кроме того в этом же году поменяла в квартире окна. Никаких документов, подтверждающих несение ею расходов по содержанию квартиры, представить не может, так как не сохранились.

Представитель ответчика администрации Моргаушского района чувашской Республики, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> не внесен по праву собственности в реестр муниципального образования Моргаушского района Чувашской Республики, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Едином государственном реестре отсутствуют сведения о квартире расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждении своих требований о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности представлены суду следующие доказательства, а именно:

технический паспорт на объект недвижимости: одноэтажный бревенчатый многоквартирный дом по адресу: <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном доме имеется три квартиры;

справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Хорнойского сельского поселения Моргаушского района, из содержания которой следует, что Ефремова В.В. зарегистрирована в <адрес>, но проживает по адресу: <адрес>;

справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Чувашская энергосбытовая компания» из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № вносились платежи;

товарная накладная ООО «Металл-строй» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении металла на сумму 41 500 руб.;

договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор № оказания по монтажу окон ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что ФИО13 продал, а Ефремова В.В. приобрела 4 окна ПВХ на сумму 51 200 руб. и установила их по адресу: <адрес> за 4 800 руб.;

свидетель ФИО9 суду показал, что он по решению колхоза проживает в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой. В этом же доме в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ проживает Ефремова В.В. Раньше она жила вместе с мужем ФИО10.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в Моргаушском районном суде рассматривалось гражданское дело № года по иску ФИО1 к Ефремовой ФИО14, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ефремовой ФИО15, ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым домом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова В.В. и ФИО2 признаны прекратившими право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> Чувашской Республики, выселены из данного дома, ФИО2 снята с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Ефремовой ФИО16, ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым домом на срок 1 год, отказано.

В ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ Ефремова В.В. основывала свои возражения на иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> в <адрес> вместе с мужем. Заявляя встречные требования о сохранении права пользования жилым домом на срок 1 год указывала, что ей негде проживать. О наличии в пользовании квартиры № в доме № по <адрес> не заявляла. Гражданский кодекс Российской Федерации - статья 12, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание права.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Ефремова В.В. обратилась в суд с иском указав, что проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем каких-либо достаточных доказательств подтверждающих данный довод суду не представила. Из представленных истцом письменных доказательств, можно сделать лишь вывод, что в ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой В.В. был построен забор (где именно установить не возможно), устанавливались четыре окна. Расходы по оплате электроэнергии неслись с 2013 года, при этом кто нес эти расходы достоверно установить не возможно.

Показания одного свидетеля ФИО9 о том, что Ефремова В.В. проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в противовес установленным судом обстоятельствам о том, что она была выселена в ДД.ММ.ГГГГ из дома № по <адрес> в <адрес> не может является достаточным основанием для признания права Ефремовой В.В. на квартиру в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом споре нет необходимого пятнадцатилетнего срока добросовестного владения недвижимостью для признания права собственности по приобретательной давности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска Ефремовой В.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - статьи 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - возлагает на стороны по делу. Других доказательств стороны суду не представили и не просили их исследовать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой ФИО17 к администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года.

Судья А.Н. Турхан