Решение по делу № 33-21864/2016 от 15.11.2016

Дело № 33-21864/2016

Судья Вахрушева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Кутлугуловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.12.2016 гражданское дело по иску Кузьминой Н.А. к акционерному обществу «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», открытому акционерному обществу «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Кузьминой Н.А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (далее по тексту АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»), открытому акционерному обществу «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» (далее по тексту ОАО «ПКБ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между ней и банком 30.11.2012 был заключен кредитный договор № ..., на сумму ... руб. Во исполнение договора банк предоставил истцу кредит, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 29.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, по причинам в ней указанным. Так, АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» уступил права требования, вышеуказанного кредитного обязательства, в соответствии с договором № ... от 19.06.2015 ОАО «ПКБ». Действия Банка, по мнению истца, нарушают ее права и законные интересы, поскольку уступка права требования противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылалась на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым предусмотрено, что Банк по кредитному договору не может уступить право требования к должнику, организации, у которой нет лицензии на осуществление банковской деятельности. Помимо этого, указывала на то, что кредитный договор являлся типовым, в связи с чем, истец была лишена возможности внести в него какие либо изменения и повлиять на содержание договора. Просила признать сделку по переуступке права требования кредитора третьему лицу, недействительной.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кузьмина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой повторяя доводы иска, указывает на, что при постановления решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что отказ в признании сделки по переуступке права требования кредитора третьему лицу не предусмотрен нормами действующего законодательства. Оспариваемый истцом договор противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом учтено не было.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2015 между Кузьминой Н.П. и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» был заключен кредитный договор № ... на сумму ... руб. сроком на 1460 дней.

19.06.2015 между АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (цедент) и ОАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) денежной задолженности, в том числе, по договору, заключенному между Банком и истцом на сумму ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор заключен в полном соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением формы договора и в отсутствие нарушений в части обязательного согласия должника на уступку права.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении договора истец дала согласие Банку на уступку (передачу) права (требования) по заключенному между ней и Банком кредитному договору любым по выбору Банка лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности ( п. 7.9 заявления, п. 9.5 Условий предоставления кредита), что подтверждается личной подписью истца в заявлении и Условиях предоставления кредита, с которыми истец была ознакомлена ( л.д. 20. 21, 30).

В связи этим, вопреки доводам жалобы истца, основанным на неправильном толковании норм закона, суд первой инстанции, верно не усмотрел нарушений прав истца при заключении между АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» и ОАО «ПКБ» договора об уступке прав, и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор являлся типовым, в связи с чем, истец была лишена возможности внести в него какие либо изменения и повлиять на содержание договора, как основания иска, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов.

Согласно кредитному договору, заключенному с истцом, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен в типовой форме, у истца отсутствовала возможность внести изменения в условия договора, подлежит отклонению, поскольку доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.05.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.