Решение по делу № 2-1699/2024 от 18.04.2024

Дело №2-1699/2024

64RS0044-01-2024-002222-08

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н. А. к Рухляда Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Миронова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рухляда Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты>,
г.р.з. <№>, 23.01.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца марки <данные изъяты> г.р.з. <№> Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 136560,87 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 руб., расходы на отправку претензии – 292 руб., расходы на отправку искового материала – 292 руб.

В судебном заседании ответчик Рухляда Е.В. возражала против удовлетворения требований, не согласна с заявленным истцом размером ущерба.

Истец Миронова Н.А., третье лицо Миронов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23.01.2024 в 13-56 час. по адресу: <адрес>, Рухляда Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№> допустила столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№>, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <№> получило технические повреждения.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по г.Саратову владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> является истец Миронова Н.А., владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№> является ответчик Рухляда Е.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 21.03.2024, Рухляда Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого она являлась.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. <№> на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 02.02.2024 Рухляда Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Рухляда Е.В. не оспаривает.

Согласно представленному истцом заключению <№> от 18.02.2024 стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет
136560,87 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 04.06.2024 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от 01.07.2024 автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <№> в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2024 с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <№>, получены следующие повреждения: облицовка заднего бампера (нарушение ЛКП в виде царапин в левой верхней боковой части с разрывами материала в месте крепления); боковина задняя левая (нарушение ЛКП в виде царапин, деформация в виде изгибов и вмятин в задней арочной части, в задней средней части в месте сопряжения с фонарем); фонарь задний левый (разрушение рассеивателя с утратой фрагментов). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>
г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2024 с участием транспортного средства <данные изъяты>
г.р.з. <№> составляет с учетом износа 39400 руб., без учета износа 80300 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается.

В этой связи при определении размера ущерба суд полагает возможным основываться на заключении судебной экспертизы, а не на досудебном исследовании, представленном истцом.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <№> на момент ДТП не была застрахована.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на ответчике как на владельце источника повышенной опасности и причинителе вреда лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку на момент ДТП у владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб вследствие его использования, отсутствовал обязательный полис страхования гражданской ответственности, с него подлежит взысканию причиненный транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <№>

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, истец с учетом положений ст. 15 ГК РФ вправе требовать с виновника ДТП сумму ущерба без учета износа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 80300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10000 руб., что подтверждается чеком от 08.02.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931 руб., что подтверждается чеком от 11.04.2024, почтовые расходы в размере 584 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (58,8%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
2311 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 343 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом согласно договору возмездного оказания услуг от 08.02.2024 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных услуг, степень участия представителя истца по подготовке и представлению документов, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об определении суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере
8000 руб., исходя из того, что данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, справедливым, соответствующим объему оказанных услуг, и, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере
4704 руб.

Согласно счету экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы составили 39000 руб., из которых 19000 руб. оплачены ответчиком на счет экспертной организации, перечисленные ответчиком 31.05.2024 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет ООО «Приоритет-оценка».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рухляда Е. В. (паспорт <№>) в пользу Мироновой Н. А. (паспорт <№>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5880 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 4704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере
343 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 20000 руб. по чеку от 31 мая 2024 года с назначением платежа «экспертиза дело <№> от 2024 г. Заводской район, за Рухляда Е. В.» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <№>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова