Решение по делу № 33а-3776/2021 от 21.10.2021

Судья Кузнецова И.А. № 33а-3776/2021 10RS0011-01-2021-014330-06 2а-5924/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСоляникова Р.В.,

судейКудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 г. по административному исковому заявлению Перовой Ирины Владимировны к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным решения об отказе в предоставлении водного объекта в пользование.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Перова И.В. направила в Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее –Управление) заявление о предоставлении в пользование акватории водного объекта – Онежского озера в районе острова (...) Прионежского района Республики Карелия в координатах угловых точек границ участка акватории: (...) (далее – спорная акватория).

Решением от 5 мая 2021 г. № Р10-500 (далее – решение от 5 мая 2021г.) в удовлетворении заявления административному истцу отказано. Полагая, что тем самым нарушаются ее права, административный истец просила признать незаконным решение от 5 мая 2021 г.

Решением суда административный иск удовлетворен с признанием незаконным оспариваемого решения и возложением на Управление обязанности в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу повторно рассмотреть заявление Перовой И.В. и сообщить о результатах рассмотрения в суд и административному истцу.

С решением суда не согласенадминистративный ответчик, в апелляционной жалобепросит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что решение было принято Управлением после получения отказа в согласовании условий водопользования федеральным бюджетным учреждением «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение, ФБУ «Администрация «Беломорканал»). В деятельность данного учреждения ответчик вмешиваться не вправе, равно как и ревизовать полученную от него информацию. В этой связи автор жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться именно указанное Учреждение. Обращает внимание, что судом первой инстанции не приведена конкретная норма, нарушенная Управлением, дающая основание для удовлетворения административного иска.

Представителем административного истца представлены письменные возражения по существу доводов апелляционной жалобы, согласно которым именно административным ответчиком было отказано в предоставлении государственной услуги, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Обращает внимание, что административным ответчиком не была учтена актуализированная карта, в которой отсутствуют сведения о запрещении движения судов. Полагает необоснованным требование об обжаловании действий Учреждения.

Представитель УправленияБаранча Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель административного истцаТифулина А.А. возражала против отмены решения суда по доводам, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Административный истец 26 марта 2021 г. обратился в Отдел водных ресурсов по Республике Карелия Управления с заявлением о предоставлении спорной акватории в пользование в целях использования акватории водного объекта для размещения плавательных средств, зданий и строений.

В ходе рассмотрения указанного заявления административный ответчик направил Перовой И.В. извещение от 9 апреля 2021 г. № Л2-33-2156, согласно которому право на заключение договора водопользования спорной акватории приобретается на аукционе, в связи с чем после подготовки договора водопользования и формирования его условий Управление разместит извещение и документацию об аукционе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Одновременно ответчиком были направлены запросы в федеральные органы исполнительной власти и с учетом полученного отФБУ «Администрация «Беломорканал» ответа от 21 апреля 2021 г. № 07/01/1004 (далее – ответ от 21 апреля 2021 г.), которым данное учреждение не согласовало использование вышеуказанного участка акватории Онежского озера в связи с тем, что спорная акватория располагается в районе, где плавание всех судов запрещено, Управлениеоспариваемым решением отказало в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования со ссылкой на п. 2 ч. 39 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 22 мая 2014 г. № 225 (далее – Административный регламент № 225) и ответ от 21 апреля 2021 г., копию которого приложила к направленному Перовой И.В. решению от 5 мая 2021 г.

Вместе с тем, Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ответом от 22 апреля 2021 г. № 10/4511 (далее – ответ от 22 апреля 2021 г.) с учетом ответа Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 15 апреля 2021 г. №3682/04-22/МСК-И (далее – ответ от 15 апреля 2021 г.) об отсутствии пересечения участка спорной акватории с существующими в настоящиймомент рыболовными (рыбопромысловыми) и рыбоводными участками, согласовало разработанные условия водопользования в спорной акватории по заявлению Перовой И.В.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода ответчика о расположении спорной акватории в районе, где плавание всех судов запрещено и, как следствие, об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответ от 21 апреля 2021 г. был дан Учреждением в связи с наличием в используемой им картографической продукции, подготовленной прекратившей в настоящее время деятельность специализированной организацией ООО «(...)», сведений о запрете на движение судов в спорной акватории.

ФБУ «Администрация «Беломорканал» и иные лица, участвующие в деле, не располагают документированными данными о фактических и правовых основаниях установления данного запрета, однако из неофициальных источников, ссылка на которые содержится в официальном отзывеУчреждения, данный запрет был установлен в связи с предоставлением в 2004-2005 гг. акватории Онежского озера в указанных координатах в пользование ООО фирма «Кивач» для размещения рыбоводческого хозяйства.

Административным ответчиком 3 декабря 2006 г. указанному обществу выдавалась лицензия на водопользование в целях использования участков акватории в проливе Суйсари Онежского озера у западного побережья о.Суйсари для рыбоводства (форелевое хозяйство), сроком действия до 1 января 2011 г., при этом согласно содержащимся в открытом доступе сведениям указанный лицензиат исключен 19 ноября 2018 г. из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, а из ответа от 15 апреля 2021 г. следует, что координаты спорного участка не пересекаются с существующими в настоящий момент на водоеме рыболовными (рыбопромысловыми) и рыбоводными участками.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 1, пп«б», «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с приведенными правовыми нормами обязанностью суда является установление всех обстоятельств дела с целью проверки законности оспариваемого решения (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 г. № 67-КАД21-3-К8).

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, право на судебную защиту не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Будучи универсальным правовым средством защиты прав и свобод, данное право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда, в том числе при осуществлении судебного контроля законности решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти.Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации в сфере любых правоотношений личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечитьконституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 20 апреля 2006 г. № 4-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П, от 27 декабря2012 г. № 34-П, от 22 апреля 2013 г. № 8-П, от 31 марта 2015 г. № 6-П, от 27 октября 2015 г. № 28-П, от 11 июля 2017 г. № 20-П и др.).

С учетом изложенного, отсутствия доказательств оснований установления запрета на плавание всех судов в спорной акватории, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение незаконным.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения пп. 2 п. 39, абзаца шестого п. 70 Административного регламента № 225, устанавливающего, что в предоставлении государственной услуги может быть отказано в случае получения отказа Федерального агентства морского и речного транспорта, в согласовании условий водопользования, не исключают обязательного проведения Управлениемпосле получения предложений из органов исполнительной власти и органов местного самоуправления самостоятельной оценки возможности использования акватории водного объекта для заявленной цели, что предусмотрено п. 19, пп. 4 п. 67, п. 68, части 2 Схемы процедур по выполнению административной процедуры по заключению договора водопользования, приведенной в приложении 2 блок-схемы предоставления государственной услуги к указанному Административному регламенту.

Соответственно отказ какого-либо органа власти, тем более, не содержащий оснований установления запрета, им самостоятельно не вводимого, не может сам по себе являться для Управления основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, а само решение об отказе принимается лишь по результатам оценки и сопоставления имеющейся в распоряжении административного ответчика и полученной из всех указанных в п. 70 Административного регламента № 225 органов информации.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия исходит из того, что в распоряжении Управления на момент принятия оспариваемого решения имелись противоречащие друг другу ответы от 21апреля 2021 г. и от 22 апреля 2021 г., данные в отношении одной и той же спорной акватории, что требовало уточнения от органов, от которых они исходили, оснований для их направления.

Кроме того, своевременное получение от Учреждения информации об основаниях отказа, содержащегося в ответе от 22 апреля 2021 г., в сопоставлении с имеющимися у самого административного ответчика сведениями о водопользователях (в том числе, об истечении срока ранее выданной лицензии на водопользование), также позволяло устранить данное противоречие.

Указанная обязанность административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем им не в полной мере были оценены наличие оснований для отказа в предоставлении спорной акватории в пользование, что в силу пп. «б», «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Довод подателя жалобы о необходимости первоначального оспаривания отказа Учреждения судебной коллегией отклоняется, поскольку административно-распорядительный акт, непосредственно создающий препятствия для реализации прав истца, издан ответчиком, в связи с чем восстановление нарушенного права истца подлежит восстановлению в рамках настоящего дела.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции вынес законное решение об удовлетворении административного иска, основания для отмены которого в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи