Решение по делу № 33-20/2023 (33-2390/2022;) от 18.05.2022

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-20/2023
Судья Кондакова Т.Г.	Дело № 2-733/2021
	УИД 21RS0022-01-2020-000583-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в лице Нижегородского филиала к Борисову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе Борисова Д.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в лице Нижегородского филиала (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк) обратился в суд с иском к Борисову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2017 в размере 1383474,46 руб., в том числе: 1313696,40 руб. – сумма просроченного основного долга, 62498,71 руб. – сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, 5764,16 руб. – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга, 1515,19 руб. – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту; обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1040000 руб.; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21117 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Борисовым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1800 000 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25%, при страховании – 11,25%, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечении кредитного договора заемщик предоставил в залог приобретенную за счет кредитных средств квартиру по адресу: Чувашская <адрес>. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10.04.2019 у него образовалась задолженность в общей сумме 1383474,46 руб. Требование Банка о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО АКБ «Металлинвестбанк», извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Борисов Д.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право участия через представителя Васильеву Е.Л., которая исковые требования не признала.

Третьи лица - Нарваткина Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетних детей Н.и Б., Филиппов М.А., ООО «Строй Сити», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии-Чувашии, Новочебоксарское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года постановлено:

«Взыскать с Борисова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в лице Нижегородского филиала задолженность по кредитному договору № от 16.10.2017 в размере 1383474 (одного миллиона трехсот восьмидесяти трех тысяч четырехсот семидесяти четырех) рублей 46 копеек, где, в том числе: 1313696,40 руб. – сумма просроченного основного долга, 62498,71 руб. – сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, 5764,16 руб. – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга, 1515,19 руб. – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту.

Взыскать с Борисова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в лице Нижегородского филиала сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21117 (двадцати одной тысячи ста семнадцати) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1040000 (одного миллиона сорока тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Считать исполненным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1040000 (одного миллиона сорока тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов».

С указанным решением суда не согласился ответчик Борисов Д.В., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в полной мере не исследованы обстоятельства дела и не дана оценка тому обстоятельству, что в счет погашение кредита были направлены средства материнского капитала. В материалах дела отсутствует заключение органов опеки о нарушении прав несовершеннолетних детей, проживающих совместно с родителями. Указывает, что не исследован вопрос об оценке недвижимого имущества при выдаче кредитных средств согласно закону об ипотеке, также не исследован договор (полис) имущественного страхования заложенного имущества. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что представитель ответчика возражал против установления рыночной стоимости спорного имущества на основании экспертного заключения №1618 от 28.1.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1300000 руб.. При этом в материалах дела имеется закладная на спорное имущество от 16.10.2017, согласно которой, его рыночная стоимость на момент получения кредитных средств составляла 2144000 руб. Считает, что судом установлена цена ниже рыночной на момент торгов, в связи с чем, была нарушена сама процедура реализации спорного имущества с торгов. Судом не установлено, когда была опубликована информация о проведении самих торгов в печати, извещен ли должник. Указывает, что решение суда должно приводиться в исполнение после вступления его в законную силу. Также отмечает, что судом не дана оценка того, что представитель ответчика заявляла о применении ст. 333 ГК РФ. Приводит доводы, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ввиду нарушения судом положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечен Филиппов М.А., поскольку он является собственником спорного недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Борисова Д.В. - Васильеву Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения искового заявления Банка с учетом его уточнений, соответчика Филиппова М.А. и его представителя Кузнецова А.В., поддержавших заявление Банка и возражавших против доводов апелляционной жалобы Борисова Д.В., придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции Банком было подано уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика по состоянию на 04 сентября 2023 года задолженности в размере 2486 773, 63 руб., из которых

- 1383474,46 руб. – сумма просроченного основного долга;

- 640989,39 руб. – сумма задолженности по уплате процентов по кредиту;

- 407 165,85 руб. – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга;

-106 921,99 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту;

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Борисовым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 1800 000 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25%, при страховании – 11,25%, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора (том 1, л.д. 24-32).

В соответствии с пунктами 1.2.8, 1.2.8.1 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог предмета ипотеки – имущества, находящегося в ипотеке у кредитора в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с даты государственной регистрации права собственности Залогодателя на имущество и ипотеки имущества в Едином государственном реестре недвижимости).

16.10.2017 стороны подписали Закладную жилого помещения (предмет ипотеки) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 39-45).

Факт исполнения кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику в размере 1800000 руб. подтверждается банковским ордером № от 16.10.2017 (л.д.38).

Из материалов дела также следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Требование Банка от 11.12.2019 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д.46).

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства заключения кредитного договора, а также факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися по договору процентами, стороной ответчика не оспаривалось, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Борисова Д.В. задолженности по кредитному договору № от 16.10.2017.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с уточненным исковым заявлением Банка о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 04 сентября 2023 года в размере 2486 773, 63 руб. из которых: 1313696,40 руб. – сумма просроченного основного долга; 640989,39 руб. – сумма задолженности по уплате процентов по кредиту; 407 165,85 руб. – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга; 106 921,99 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту, по следующим обстоятельствам.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года с Борисова Д.В в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.10.2017 г. в размере 1 383 474,46 рублей, в том числе 1313696,40 рублей - сумма просроченного основного долга; 62498,71 рублей - сумма задолженности по уплате процентов по кредиту; 5764,16 рублей - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга; 1515,19 рублей - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 21 117 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1040000 рублей.

По поручению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области № от 14 декабря 2020 года в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП передачи арестованного имущества на торги от 16 ноября 2020 года на основании государственного контракта № от 27 февраля 2020 года спорное нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, оценочной стоимостью 1040000 руб., передано на торги 16 декабря 2020 года в специализированную организацию ООО «СТРОЙ СИТИ» для реализации имущества.

Согласно протоколу о результатах аукциона № от 13.01.2021 организатором торгов ООО «Строй Сити» проведен открытый аукцион по продаже имущества должника Борисова Д.В. - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, победителем торгов признан Филиппов М.А., общая стоимость имущества по итогам торгов составила 1045 200 руб. (том 1, л.д. 160-163).

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года отменено заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года,

После реализации с торгов заложенного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за 1045 200 руб., указанные денежные средства поступили на счет Банка и были направлены им 04.03.2021 года на погашение задолженности по кредитному договору № от 16.10.2017, заключенному с Борисовым Д.В., по процентам в размере 62498,71 руб., по основному долгу 961 584, 29 руб., по уплате государственной пошлины в размере 21117 руб.

Таким образом, остаток по кредитному договору по сумме основного долга по состоянию на 04.03.2021 года составил 352112,11 руб. (1313696,40 руб. – 961 584, 29 руб.)

Что касается процентов по кредиту, то при подаче искового заявления в суд, расчет процентов был произведен ответчиком по состоянию на 31.01.2020 года (т.1 л.д. 7) и сумма задолженности по уплате процентов по кредиту по состоянию на 31.01.2020 года составила 62498,71 руб. (т.1 л.д.7)

Далее проценты подлежат начислению в размере 12.25 % годовых на сумму основного долга в размере 1313696,40 руб. с 01.02.2020 года по 04.03.2021 (396 дней) и составят 175477,44 руб. (1313696,40 руб. *12.25% / 365 дней в году *398 дней пользования).

Остаток суммы основного долга истца по состоянию на 04.03.2021 года составлял 352112,11 руб., следовательно, с 04.03.2021 по 13.09.2023 г. (923 дня) проценты составят 109075, 16 руб. (352112,11 руб.*12.25% / 365 дней в году *923 дня пользования).

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате истцом за период с 02.07.2019 по 13.09.2023 г. составит 347083,68 руб. (109075, 16 руб. + 175477,44 руб. +62498,71 руб.).

Учитывая, что проценты в размере 62498,71 руб., задолженность по основному долгу в сумме 961584, 29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21117 руб. погашены перед Банком за счет продажи заложенного имущества, то в данной части решение суда следует считать исполненным.

Что касается сумм неустоек заявленных ко взысканию Банком, то с учетом погашения за счет продажи заложенного имущества задолженности 04 марта 2021 года по процентам в размере 62498,71 руб., по основному долгу в сумме 961584, 29 руб., размер неустойки по основному долгу составит 203229,96 руб., исходя из 8.5 % годовых за период с 01.07.2019 года по 13.09.2023 года. Неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту, составит 77 310, 18 руб., исходя из 12.25 % годовых за период с 01.07.2019 года по 13.09.2023 года. Подробный расчет неустоек приведен Банком в представленных расчетах с учётом погашения задолженности по процентам в размере 62498,71 руб., по основному долгу 961584, 29 руб., данный расчет проверен судебной коллегией и признается обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия признает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая возможным снизить сумму взыскиваемых в пользу истца неустоек до 100 000 руб., начисленной на сумму просроченного основного долга и до 50 000 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по кредиту.

Указанный размер неустоек с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также общей задолженности по кредиту, реализации заложенного имущества и частичного погашения суммы долга, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога по договору № от 16.10.2017 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1040 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" при наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

В судебном заседании суда первой инстанции 15 марта 2021 года представитель ответчика Васильева Е.Л., в связи с несогласием с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако, вопреки указанных норм процессуального права суд не предложил стороне ответчика представить дополнительные доказательства несоразмерности стоимости заложенного имущества и отказал в возможности назначения и проведения по данному вопросу судебной экспертизы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 28.01.2020, представленное Банком, как на доказательство, подтверждающее рыночную стоимость спорной квартиры.

Вместе с тем, экспертное заключение от 28.01.2020 № (т.1 л.д. 50) не могло быть принято в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку нет сведений о том, каким экспертом или экспертным учреждением оно выполнено, не указано методик его проведения, более того данное заключение никем не подписано, нет сведений о состоянии дома, осмотр квартиры не проводился. К отчету приложен расчет рыночной стоимости объекта сравнительным походом, который подписан главным специалистом по работе и начальником ОКиАЗ, указанный расчет также не является надлежащим доказательством для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно установить, соответствует ли заявленная истцом рыночная стоимость объекта недвижимости, рыночной стоимости объекта оценки, для чего требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в этой сфере. Уклонение суда от разрешения указанного вопроса привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств, и, как следствие, вынесению неправосудного решения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения по настоящему делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.12.2022 судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: г <адрес> на дату проведения экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Негосударственный экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «<данные изъяты> № от 14.07.2023 (том 3, л.д. 159-196), рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 2 598000 руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его оценки, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 80 % от установленной заключением судебной экспертизы № 2048 от 14.07.2023 в сумме 2078 400 руб. (2 598000 руб. *80%).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.04.2021 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Филиппов М.А. (том 1, л.д. 216-217).

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований Борисова Д.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Филиппову М.А., Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, судебным приставам - исполнителям Новочебоксарского ГОСП УФССП России Титовой Е.В., Максимовой Е.В., Михайловой И.В., ООО «Строй Сити» о признании торгов от 13.01.2021 по продаже арестованного имущества – жилого помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, недействительными, применении последствия недействительности торгов от 13.01.2021, обязании Межрегионального территориального управления территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возвратить арестованное имущество - квартиры расположенной по адресу: <адрес> для проведения повторных торгов, обязании Управления Росреестра по Чувашской Республике восстановления записи за Борисовым Д.В. в ЕГРН на право собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Поскольку на момент вынесения апелляционного определения спорная квартира продана на публичных торгах, собственником спорной квартиры является соответчик Филиппов М.А, то апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, исполнению не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что оспариваемым решением нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку спорное жилое помещение частично было приобретено за счет средств материнского капитала, по делу отсутствует заключение органов опеки и попечительства, так как использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита прямо предусмотрено законом и не является основанием, препятствующим взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет ипотеки.

Кроме того, учитывая, что залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество не является сделкой по отчуждению жилого помещения, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав, проживающих в помещении несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не установлено когда была опубликована информация о проведении торгов в печати, извещен ли должник, являются несостоятельными, так как юридически не значимы при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 21117 руб., оплаченная истцом, уже погашена за счет реализации заложенного имущества, следовательно, в этой части решение следует считать исполненным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Борисова Д.В. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 16.10.2017 в размере 1810780,08 руб. из которых, 1313696,40 руб.– сумма просроченного основного долга, 347083,68 руб. – сумма задолженности по уплате процентов по кредиту, 100 000 руб. – сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного долга, 50 000 руб.– сумма неустойки, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21117 руб.

Считать исполненным решение суда в части взыскания с Борисова Д.В. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженности по кредитному договору № от 16.10.2017 в размере 1045 200 руб. из которых, просроченный основной долг в сумме 961 584,29 руб., задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 62498,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21117 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2078 400 (два миллиона семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Считать исполненным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1040000 (одного миллиона сорока тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Борисову Д.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров