Решение по делу № 2-469/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-469/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 20 марта 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика Шугаепова Р.Ш.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Шугаепову Р.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СМП Банк» обратился в суд с иском, обосновывая его тем, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком Шугаеповым Р.Ш. было заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 74878,82 руб., под 29,9 % годовых. При этом Банк своевременно в установленные соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора Шугаепов Р.Ш. обязательства не исполняет. В связи с этим банком направлено заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжении договора.

Просит расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету <№>, заключенного между Шугаеповым Р.Ш. и АО «СМП Банк». Взыскать с Шугаепова Р.Ш. задолженность по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету в сумме 90338,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8910,14 руб.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, надлежащим образом. При этом, поддержав требования, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя истца, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Шугаепов Р.Ш. исковые требования признал полностью.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение сторонами кредитного договора подтверждается заявлением-анкетой Шугаепова Р.Ш. на открытие и кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты, соглашением об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, подписанным сторонами <дата обезличена>, а также соглашением о получении овердрафта <№> от <дата обезличена>.

Неотъемлемыми частями договора являются Условия выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Инвесткапиталбанк» и Тарифы по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

По условиям указанного соглашения банк осуществляет обслуживание текущего счета <№> в режиме «овердрафт». Лимит овердрафта установлен первоначально в размере 50 000 рублей. Дата начала кредитования – <дата обезличена>, дата окончания кредитования – до востребования. За пользование кредитом в пределах лимита клиент выплачивает банку проценты в размере 24% годовых, за сверхлимитную задолженность – 42% годовых. Минимальный ежемесячный платеж – 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа – 10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск, но не менее 500 рублей, пени на сумму перерасхода денежных средств при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности до момента полного возмещения суммы перерасхода – 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из содержания расписки от <дата обезличена>, Шугаепов Р.Ш. получил международную банковскую карту и пин-конверт.

При этом Шугаепов Р.Ш. ознакомился под роспись и согласился с условиями кредитования, а также был информирован о том, что лимит кредитования может быть изменен по согласованию с клиентом.

Пользование кредитной картой и заемными денежными средствами подтверждается выпиской по текущему счету Шугаепова Р.Ш.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий договора Шугаепов Р.Ш. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с августа 2016 года не исполняет, что следует из выписки по его текущему счету.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банком ответчику направлено требование об уплате просроченной кредитной задолженности и расторжении соглашения о предоставлении лимита овердрафта к счету. Данное требование Шугаеповым Р.Ш. не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность Шугаепова Р.Ш. по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 90338,12 руб., из них 74878,82 руб. – просроченный основной долг, 15459,30 руб. – начисления банком за пользование заемными средствами.

Указанные расчеты суд находит верными. При этом какие-либо возражения по оспариванию расчетов от ответчика не поступили.

В силу абз.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок для предъявления данного требования был соблюден путем направления банком требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

При этом факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика Шугаепова Р.Ш. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению с расторжением соглашения о предоставлении лимита овердрафта к счету <№>, заключенное между Шугаеповым Р.Ш. и АО Банк «Северный морской путь» и взысканием с ответчика в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 90338,12 руб. по состоянию на <дата обезличена>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8910,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Шугаепову Р.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету <№>, заключенное между Шугаеповым Р.Ш. и АО Банк «Северный морской путь».

взыскать с Шугаепова Р.Ш. пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по состоянию на <дата обезличена> по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету <№> в сумме 90338,12 руб., в том числе 74878,82 руб. – просроченный основной долг, 15459,30 руб. – начисления банком за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8910,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

...