Решение по делу № 2-280/2024 (2-3589/2023;) от 20.09.2023

63RS0007-01-2023-003631-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 г.                  г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власовой Ю. В. к ПАО Сбербанк о взыскании выходного пособия при увольнении,

УСТАНОВИЛ

Истец Власова Ю.В. обратилась с настоящим исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании выходного пособия при увольнении, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ПАО Сбербанк, в должности специалиста на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 16.09.2022г. трудовой договор был расторгнут по ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1.3 ответчик должен выплатить работнику выходное пособие в размере 111219 рублей 00 копеек, данная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ Перед увольнением Власова Ю.В. взяла весь отпуск, а именно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Расчет по выходному пособию ответчик должен был перечислить в день увольнения. 16.09.2022г. истцу выдали приказ об увольнении, трудовую книжку, расчет был выдан посредством перевода на банковскую карту, расчет по выходному пособию, работодатель не предоставил. Истец запросила у работодателя письменный расчет выходного пособия, поскольку он был произведен неверно. На сегодняшний момент выявленная сумма долга в результате неправильного расчета при увольнении составляет - 8121 руб. На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд, взыскать в свою пользу с ПАО Сбербанк сумму долга в результате неправильного расчета при увольнении в размере 8 121 руб.; сумму почтовых затрат в размере 244,44 руб.

В судебное заседание истец Власова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком был предоставлено возражение на исковое заявление, указав, что ПАО Сбербанк не допустило нарушений трудовых прав истца. Увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а выплаты произведены банком в срок, установленном ТК РФ в полном объеме. Кроме того, заявленные исковые требования Власовой Ю.В. ранее уже были рассмотрены по существу. ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> исковые требования Власовой Ю.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании суммы почтовых расходов были удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в сумме 8 121 рубль, сумму морального вреда в размере 500 рублей и почтовые расходы в сумме 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью и постановлено новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Власовой Ю.В. было отказано. Судом апелляционной инстанции были полностью исследованы требования Власовой Ю.В., изложенные в исковом заявлении. Настоящее исковое заявление Власовой Ю.В., полностью дублирует доводы исковых требований по гражданскому делу №, которые уже были рассмотрены по существу. Изменение в части наименование иска не является новым требованием, новым предметом или новыми основаниями. Просит отказать Власовой Ю.В. в заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению ею сторон, т.е. на основе добровольною и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Постижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованною волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. I ели работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из указанных норм права следует, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе, посредством заключения, изменения, дополнения соглашений, трудовых договоров.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2014г. между сторонами был заключен трудовой договор № на основании приказа № от 02.12.2014г., Скопинцева (Власова) Ю.В. была принята специалистом в МСЦ "Ладья" ОАО "Сбербанк России" с окладом в 21 700 руб.

Приказом от 24.08.2022г. действие трудового договора от 02.12.2014г. прекращено. Власова Ю.В. была уволена с 16.09.2022г.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3, работодатель обязуется выплатить работнику в последний день работы все суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, причитающиеся работнику к последнему дню работы включительно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; произвести окончательный расчет заработной платы работника по день увольнения включительно в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации; выплатить работнику денежную компенсацию за все неиспользованные дни отпуска в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.3.1.3 выплатить работнику выходное пособие в размере 111 219 руб.

Заключив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту I части первой статьи 77 ТК РФ, установили полный объем денежных обязательств ответчика перед истцом, в том числе, обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие в размере 111 219 руб., определив конкретную сумму.

Таким образом, стороны воспользовались правом договорного регулирования трудовых отношений и определили объем взаимных обязательств в связи с расторжением трудового договора, в том числе размер выходного пособия. Установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от работодателя, являвшегося одной из сторон договора, условия соглашения о расторжении трудового договора, в том числе в части размера выходного пособия.

При таких обстоятельствах, истец Власова И.В., подписывая дополнительное соглашение, которым определен размер выходного пособия, условия о расторжения трудового договора, подтвердила свое согласие со всеми условиями прекращения трудовых отношений и размером денежных средств, выплачиваемых ей в качестве окончательного расчета, не могла не понимать, что указанная в соглашении сумма в размере 111 219 рублей составляет весь объем причитающихся ей к выплате работодателем денежных средств в качестве выходного пособия.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для выплаты истцу денежных средств в требуемом в иске размере, чем выплачено истцу при расторжении трудового договора.

Выходное пособие в сумме 111219 руб. выплачено истцу в день увольнения, что не оспаривалось истцом, в связи с чем оснований для взыскания суммы долга в результате неправильного расчета выходного пособия при увольнении не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Власовой Ю.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании суммы почтовых расходов были удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в сумме 8 121 руб., сумма морального вреда в размере 500 рублей и почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от 03.05.2023г. было отменено полностью и постановлено новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Власовой Ю.В. было отказано.

Судом апелляционной инстанции были полностью исследованы требования Власовой Ю.В., изложенные в исковом заявлении. Настоящее исковое заявление Власовой Ю.В., полностью дублирует доводы исковых требований по гражданскому делу №, которые уже были рассмотрены по существу.

Пунктом 2 статьи 13 ГК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что исковые требования Власовой Ю.В. к ПАО Сбербанк о взыскании выходного пособия при увольнении были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, доводы исковых требований уже были рассмотрены по существу и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Власовой Ю.В. было отказано.

Таким образом, указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела в силу Закона не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию, вследствие чего повторной оценке судом не подлежат.

Дав правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Власовой Ю.В. к ПАО Сбербанк о взыскании выходного пособия при увольнении, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власовой Ю. В. к ПАО Сбербанк о взыскании выходного пособия при увольнении- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Свиридова

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2024г.