Решение по делу № 2-40/2020 от 11.09.2019

Дело № 2-40/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2019-001462-14.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                   Бабеншевой Е.А.

при секретарях                                             Князевой С.А., Касаткиной Ю.В.

с участием истца Балашова С.В. и его представителя адвоката Лебедева А.А., ответчика Балашова О.В. и его представителя адвоката Седова К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Балашова С.В. к Балашову О.В. о сносе самовольно возведенного пристроя, приведении конструкции чердака и крыши домовладения в прежнее состояние,

                                         у с т а н о в и л :

Балашов С.В. обратился в суд с иском к Балашову О.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенный пристрой 2-го этажа над его частью домовладения, находящегося по адресу: ...., привести конструкцию чердака и крыши указанного домовладения в состояние, бывшее на момент подписания мирового соглашения, утвержденного определением Муромского городского суда от 21.05.2014. ( том 1 л.д.9-11)

Впоследствии истец изменил исковые требования и просит:

1. обязать ответчика снести самовольно возведенный им пристрой 2 -го этажа над частью домовладения, находящегося по адресу: .... в порядке, указанном в ответах эксперта на вопросы №5,6 проведенной по делу строительно-технической экспертизы;
2. обязать ответчика привести конструкцию чердака и крыши домовладения, находящегося по адресу: ...., в состояние бывшее на момент подписания мирового соглашения, утвержденного определением Муромского городского суда от 21 мая 2014 г. в порядке, указанном в ответах эксперта на вопросы № 5,6 проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2014 Муромский городской суд утвердил мировое соглашение между сторонами по разделу в натуре указанного жилого дома. Ответчик нарушил условия мирового соглашения, возвел пристрой 2-го этажа над своей частью дома, чем сделал невозможным исполнение условий мирового соглашения по разделу дома в натуре. Кроме того, возведенная ответчиком крыша пристроя имеет уклон в сторону части дома истца, что приводит к сходу атмосферных осадков на крышу части дома истца. Решением Муромского городского суда от 20 ноября 2015г. ответчик обязан получить разработанный в специализированной организации проект реконструкции крыши и чердака для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние, соответствующее условиям мирового соглашения и выполнить работы в соответствие с проектом. Однако данное судебное решение не исполнено, самовольные строения ответчика не дают возможность исполнить указанные судебные акты.

В судебном заседании истец Балашов С.В. и его представитель адвокат Лебедев А.А. иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Балашов О.В. иск не признал. Ответчик и его представитель адвокат Седов К.С. пояснили, что спорные пристройка и крыша возведена ответчиком в целях исполнения судебного решения от 20 ноября 2015г., в связи с чем полагают, что производство по делу по данному иску подлежит прекращению, поскольку истец с аналогичными требованиями уже обращался в суд. Также полагают, что спорные строения прав истца, как сособственника жилого дома, не нарушают.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащий частичному удовлетворению.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Балашов С.В и Балашов О.В. являются собственниками каждый по 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ..... ( том 1 л.д.166-188, 71)

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда Владимирской области от 21 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-924/2014 г. по иску Балашова С.В. к Балашову О.В. о разделе жилого дома и земельного участка утверждено мировое соглашение на следующих условиях.

Балашов С.В. и Балашов О.В. обязуются произвести раздел в натуре между собственниками земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., согласно плану пользования земельным участком составленному ООО «Риэлт-Инвест», с образованием двух земельных участков:

участок № 1 площадью 1011 кв.м со следующими координатами межевых знаков: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, принадлежащий Балашову О.В.;

участок № 2, площадью 1011 кв.м со следующими координатами межевых знаков 11,10,9,8,7,12,13,14,15,16,17, принадлежащий Балашову С.В.

Балашов С.В. и Балашов О.В. обязуются произвести раздел в натуре между собственниками жилого дома с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... по границе земельного участка, по координатам межевых знаков 7 и 8 с образованием двух квартир: квартира № 1, принадлежащая Балашову О.В., квартира № 2, принадлежащая Балашову С.В.

Балашов С.В. и Балашов О.В. обязуются в указанном домовладении возвести стену из кирпича по границе земельного участка от межевого знака 7 до межевого знака 8 плана пользования земельным участком ООО «Риэлт-Инвест».

Балашов С.В. обязуется возвести стену в чердачном и подвальных помещениях в домовладении за свой счет и из материла по своему усмотрению по границе земельного участка от межевого знака 7 до межевого знака 8 плана пользования земельным участком ООО «Риэлт-Инвест».

Балашов С.В. и Балашов О.В. обязуются провести все необходимые мероприятия по оформлению раздела домовладения и земельного участка на два самостоятельных в границах, предусмотренных настоящим соглашением, а именно на проведение работ:

по формированию самостоятельных земельных участков согласно межевому делу с внесением изменений в кадастровый план земельных участков (Единый государственный реестр земель),

по регистрации земельных участков в органе государственной регистрации;

по внесению изменений в техническую документацию, связанную с применением адреса и образованием двух самостоятельных домовладений.            ( том 1 л.д. 15-20)

До настоящего времени стороны не произвели регистрацию двух отдельных квартир или частей дома, право общей долевой собственности Балашова С.В. и Балашова О.В. на спорное домовладение не прекращено, что следует из выписки из ЕГРН.

Решением Муромского городского суда от 20 ноября 2015 г., вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования Балашова С.В. удовлетворить частично.

Обязать Балашова О.В. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разработанный в специализированной организации проект реконструкции чердака и крыши домовладения по адресу: ...., для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние, соответствующее условиям мирового соглашения, утвержденного определением Муромского городского суда Владимирской области от 21 мая 2014 года по делу № 2-924/2014 г., и выполнить работы в соответствии с проектом.( том 1 л.д.32-33)

Данное решение суда не исполнено, по нему ведется исполнительное производство до настоящего времени, в ходе которого произведены многочисленные исполнительские действия, даны заключения специалистов и экспертиз, однако, исполнительное производство не окончено. ( том 1 л.д.54-61, 101-106)

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что после утверждения мирового соглашения Балашов О.В. произвел реконструкцию общей крыши домовладения с производством мансардного этажа на частью дома, которая находится в его пользовании, без разработки проекта и без согласования с сособственником Балашовым С.В.

Истец обосновал свои требования тем утверждением, что самовольные возведенные пристройки привели к невозможности раздела дома в натуре в соответствии с условиями мирового соглашения, а также нарушают его права как сособственника жилого дома.

Ответчик также указал на то, что данные строения возведены по проекту ООО «Вариант-Проект» от 09.11.2016 в целях исполнения условий вышеуказанных мирового соглашения и решения суда от 20.11.2015. Данный проект приобщен в материалы дела.( том 1 л.д.87-99)

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Академия» за № 506 от 14.02.2020, следует, что в ходе анализа и сопоставления фактического состояния конструкций крыши с проектным решением ее выполнения были обнаружены многочисленные несоответствия в элементах и узлах конструкции, в том числе:

1. устроен ряд стоек под длинными стропилами, его нет в проекте;
2. конек крыши выполнен со связевой фермой из досок, ее нет в проекте;
3. стропила крыши выполнены фактически одинарными, в проекте же они выполняются из спаренных досок;
4. опирание стропил на вертикальную каркасную стену и сама каркасная стена на границе квартир выполнена полностью не по проекту. Проектировалось ее выполнение из бруса, а фактически она выполнена из досок;
5. усиливающие стойки под старыми стропилами квартиры № 2 проектировались из бруса, фактически выполнены из досок, отсутствуют распорки между стропилами;
6. новые балки перекрытия над квартирой № 1 запроектированы из бруса 150х150, фактически же выполнены из бруса 100х150;
7. в узлах соединение осуществляется фактически на уголках 2х50х70, что меньше требуемого проектом 2х100х100;
8. фактически негде не соблюдено проектное решение по устройству узлов конструкции согласно проекту;
9. кирпичная стена, разделяющая квартиры, в проекте представлена как несущая толщиной 380 мм, фактически же эта стена выполнена перегородкой толщиной 120мм;
10. каркасная несущая стена между квартирами проектируется как ровно опирающаяся на существующие балки перекрытия здания. Фактически же выполнена подрезка сечения балок перекрытия, значительное их ослабление.

Рассматриваемый проект ООО «Вариант проект» от 09 ноября 2016 года нельзя рассматривать как проект раздела жилого дома на доли согласно и мирового соглашения, утверждённого судом 21 мая 2014 года, поскольку реконструкция крыши дома никак не оговаривалась в мировом соглашении как условие этого соглашения.

Рассматриваемый жилой дом .... находится в стадии незавершённой реконструкции. Второй этаж, планируемый жилым, не завершён и строительные работы остановлены на стадии возведения конструкцией. Внутренние помещения не сформированы. В связи с этим на данном этапе нет предмета для оценки соблюдения санитарных, противопожарных и других норм, относящихся к готовым объектам строительства.

Конструкция крыши имеет серьезные нарушения градостроительных и строительных норм, что не обеспечивает её надёжности и безопасности для проживающих в доме № 58 по ул. Физкультурная, нарушает права сособственников жилого дома.

Несоблюдение Балашовым О.В. градостроительных норм влечёт за собой нарушение прав и интересов сособственника жилого дома Балашова С.В. на распоряжение своим существом, жильём. Несогласованное изменение одной части дома без понимания путей развития другой может привести к тому, что половина дома Балашова С.В. перестанет быть пригодным для жилья помещением, т.е. не будет возможности обеспечить необходимые для жилого помещения удобства и нормативные требования к жилью.

Нарушение строительных норм при устройстве крыши влечёт за собой потерю надёжности, долговечности и безопасности здания жилого дома в целом, как крыши 2 этажа, и 1 этажа под ней. Серьёзные пренебрежения относительно выполнения несущих конструкций крыши, описанные в ответах на вопросы 1, 3 создают угрозу жизни и здоровья жителей дома. Так же возникает риск потери имущества сособственниками Балашовыми О.В. и. В.

В ходе анализа и сопоставления фактического состояния конструкций крыши с проектным решением её выполнения были обнаружены многочисленные несоответствия в элементах и узлах конструкции

Выполненное фактически конструктивное решение крыши жилого дома только внешними контурами кровли соответствует проектному решению. Сама же конструкция крыши, решение элементов и узлов в значительной степени имеют расхождения с проектом. Данные расхождения меняют схему работы конструкции и надёжность узлов, ослабляя конструкцию в целом.

Проект ООО «Вариант-Проект» шифр 27/1-15-АС называется «Реконструкция и силение кровли жилого дома .... Таким образом, и в результате его рассмотрения ясно, что объектом проектирования в данной работе является крыша части дома заказчика над квартирой № 1, в задачу проекта не ставилось разделение жилого дома на доли и не решался вопрос его технической реализации.

В части же рассмотрения проектной документации устройства крыши жилого дома над половиной Балашова О.В. на соответствие её условиям Мирового соглашения, утверждённого судом 21 мая 2014 года, можно отметить следующее.

Согласно гл. 51 Градостроительного кодекса РФ, действующего на момент проектирования и реконструкции крыши жилого дома ...., перед началом проектирования Балашовым О.В. необходимо было получить Градостроительный план земельного участка, оформить Разрешение на реконструкцию жилого дома. В том числе с учётом прав сособственника жилого дома Балашова С.В. Данный этап фактически был проигнорирован Балашовым О.В.

Так же проект крыши не отражает условия мирового соглашения в части расположения границы раздела дома. Место расположения капитальной кирпичной стены, делящей дом в равных долях не отражено, нет точных размеров. Стену, разделяющую доли Балашовых О.В. и С.В. на чердаке, ее материал и устройство выполняется силами Балашова С.В. согласно мировому соглашению. Наличие же и решение этой стены в проекте крыши части дома Балашова О.В. нарушает условия мирового соглашения и ущемляет права и обязанности Балашова С.В., определенные мировым соглашением.

Рассматриваемый жилой дом .... находится в стадии незавершённой реконструкции. В связи с этим на данном этапе нет предмета для оценки соблюдения санитарных, противопожарных и других норм, относящихся к готовым объектам строительства.

С точки зрения градостроительных норм возведение 2 этажа на жилом доме (номер) не противоречит условиям норм. Крыша устраивается в габаритах существующего 1 этажа. Так же нарушены градостроительные нормы в части получения разрешительной документации на реконструкцию дома. Не получено разрешение на реконструкцию, градостроительный план участка. Не учтены права сособственника жилого дома №58.

С точки зрения строительных норм надёжности, долговечности и безопасности для жизни. Имеется многочисленные значительные отступления от проекта устройства крыши. Данные отступления от проекта в корне меняют работы конструкций крыши и требуют дополнительного проектирования и проверки.

Под стеной, разделяющей чердак на доли и являющейся несущей для -Конструкции крыши доли Балашова О.В., отсутствует несущая стена, воспринимающая эксплуатационные нагрузки. Устроенная кирпичная стена на 1 этаже является ненесущей перегородкой. Данный факт очевиден жильцам и пренебрежение им создаёт угрозу жизни и здоровью жителей дома.

Конструкция крыши имеет серьёзные нарушения строительных норм, что не обеспечивает её надёжности и безопасности для проживающих в доме.

Строительство крыши над дома .... ведётся с нарушением градостроительных и строительных норм. Нормы санитарные и противопожарные на данном этапе не представляется возможным подтвердить - нет предмета исследования, не выстроено строение в целом.

Несоблюдение Балашовым О.В. градостроительных норм влечёт за собой нарушение прав и интересов сособственника жилого дома Балашова С.В. на распоряжение своим имуществом, жильём. Несогласованное изменение одной части дома без понимания путей, развития другой может привести к тому, что половина дома Балашова С.В. перестанет быть пригодным для жилья помещением, т.е. не будет возможности обеспечить необходимые для жилого помещения удобства и нормативные требования к жилью.

Нарушение строительных норм при устройстве крыши влечёт за собой потерю надёжности, долговечности и безопасности здания жилого дома в целом, как крыши 2 этажа, так и 1 этажа под ней. Серьёзные пренебрежения относительно выполнения несущих конструкций крыши, описанные в ответах на вопросы 1, 3 создают угрозу жизни и здоровья жителей дома. Так же возникает риск потери имущества сособственниками Балашовыми О.В. и С.В.

Для решения и устранения негативных последствий имеющихся нарушенийградостроительных и строительных норм экспертом предложены следующие мероприятия:

1. Получить градостроительный план земельного участка расположения жилого дома.
2. Подготовить согласованный Балашовыми О.В. и С.В. проект реконструкции жилогодома с решениями по разделению дома на доли согласно Мирового соглашения, утверждённогосудом 21 мая 2014 года, а так же с решениями по устройству крыши здания над частямисособственников. Проект реконструкции дома должен учитывать условия Мировогосоглашения сторон, а так же необходимость реконструкции каждой из долей Балашовых О.В. иС.В. в квартиру № 1 и квартиру № 2 соответственно с обеспечением в каждой квартиренеобходимых условия жилого помещения.
3. Выполнить капительную, т.е. несущую кирпичную стену между долями в доме (номер),в долях 1/2 у сособственника
4. Выполнить реконструкцию жилого дома согласно утверждённому сособственниками проекту реконструкции с необходимыми пристроями и надстройкой 2 этажа. Строительство возможно предусмотреть в несколько этапов, очередей.

Также в заключении эксперта указано, что для приведения крыши жилого дом в первоначальной состояние необходимо:

1. Получить градостроительный паспорт участка жилого дома ....
2. Подготовить проект реконструкции жилого дома с учётом устройства крыши по прежнему образцу, и с соблюдением отступов от границы участка не менее 3 метров отсоседней территории.
3. Уведомить районную администрацию о начале строительства, согласно Градостроительному кодексу РФ.
4. Организовать строительные работы на площадке.
5. Временно закрепить существующие конструкции крыши доли Балашова С.В.
6. Демонтировать всю вновь устроенную крышу дома в части квартиры Балашова О.В.
7. Реконструировать крышу над бывшей половиной дома (номер) Балашова О.В. до реконструкции, выполнив её из аналогичных материалов той части, что осталась наддолей Балашова С.В.
8. Пристроенные к основному дому части квартиры Балашова О.В. покрыть новой крышей с меньшим уклоном, примыкающей к крыше основной части дома.
9. На крышах оборудовать холодный чердак.
10. Сдать реконструированный объект районной администрации по уведомлению. ( том 1 л.д.224-252)

Истец, согласившийся с экспертным заключением, изменил свои исковые требования, требуя возложить обязанности на ответчика выполнить вышеуказанные мероприятия.

В судебном заседании эксперт Один А.И. поддержал экспертное заключение, указав, что крыша имеет опасность обрушения, а также привести крышу в соответствии с проектом ООО «Вариант-Проект» технически невозможно.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.        

Суд принимает судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывают сомнений в своей достоверности, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Кроме того, с выводами данного экспертного заключения согласуются и выводы экспертного заключения ООО «Реалити Плюс», проведенного в рамках гражданского дела № 2-986/2015, согласно которому возведенный ответчиком Балашовым О.В. пристрой крыши домовладения не соответствует условиям мирового соглашения, не соответствует требованиям строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровья граждан.                ( том 1 л.д.136-165)

Также заключение судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста ООО «Гарантия», выданного по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, о том, что представленный проект ООО «Вариант-Проект» в целом условиям мирового соглашения сторон не соответствует. ( том 1 л.д.107-135)

Со стороны ответчика представлено заключение специалиста АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», имеющиеся в материалах исполнительного производства, согласно которому проект ООО «Вариант-Проект» требованиям исполнительного листа, выданного по решению Муромского городского суда от 20 ноября 2015 г, и условиям мирового соглашения соответствует, а реконструкция крыши проведена в соответствии с данным проектом. ( том 1 л.д.72-86)

Вместе с тем, суд отклоняет данное доказательство, поскольку оно противоречит совокупности вышеуказанных заключений экспертов и специалистов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в п. 46 данного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Представленными доказательствами в совокупности подтвержден факт нарушения прав истца самовольной реконструкцией дома, находящегося в долевой собственности сторон, поскольку реконструрованная крыша не отвечает требованиям надежности, имеет нарушения строительных норм, в связи с чем представляет угрозу для жизни и здоровья жителей данного дома. Кроме того, произведенная реконструкция в нарушении ст.247 ГК РФ при отсутствии согласия истца как второго сособственника, влечет нарушение его права на пользование «своей» частью дома, поскольку половина дома Балашова С.В. перестанет быть пригодным для жилья помещением, т.е. не будет возможности обеспечить необходимые для жилого помещения удобства и нормативные требования к жилью.

Также данная реконструкция не соответствует условиям мирового соглашения, следовательно, влечет невозможность его исполнения, что нарушает право истца на выдел своей доли в натуре из общедолевого имущества.

Возведенные ответчиком строения имеют все признаки самовольной постройки, поскольку произведены без получения разрешительных документов и без согласия истца, как долевого сособственника, произошло уменьшение площади чердака жилого дома как общего имущества в самом жилом доме, тем самым, нарушены права истца в части пользования данным общим имуществом жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на выполнение реконструкции, затрагивающей общее имущество жилого дома ( в данном случае крыши и чердака) необходимо согласие второго сособственника Балашова С.В.. Такого согласия в данном случае получено не было, как не было получено и разрешительных документов на проведение работ по реконструкции дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и полагает необходимым обязать ответчика демонтировать вновь устроенную крышу жилого дома ...., возведенную над часть указанного дома и находящейся в пользовании Балашова О.В., и в силу ст.12 ГК РФ с учетом необходимости реализации условий мирового соглашения обязать восстановить крышу и помещение холодного чердака жилого дома 58 по ул.Физкультурная с.Ковардицы Муромского района, выполнив из аналогичных материалов части крыши и чердака, имеющиеся над частью указанного дома и находящегося в пользовании Балашова С.В.

В удовлетворении остальных требований суд считает необходимым отказать, так как таких способов защиты нарушенного права не имеется.

Возложение на ответчика указанной обязанности не противоречит решению Муромского городского суда от 20 ноября 2015 г, поскольку данным решением возложена на ответчика получить проект реконструкции чердака и крыши в целях реализации условий мирового соглашения о разделе домовладения в натуре, тогда как спорная реконструкция данным условиям мирового соглашения не соответствует.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку истцом были ранее заявлены аналогичные требования, подлежит отклонению, поскольку из содержания вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что требования, заявленные истцом в настоящем иске, предметом рассмотрения при вынесении судебных актов не являлись.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Балашова С.В. удовлетворить частично.

Обязать Балашова О.В. демонтировать вновь устроенную крышу жилого дома ...., возведенную над часть указанного дома и находящейся в пользовании Балашова О.В.

Обязать Балашова О.В. восстановить крышу и помещение холодного чердака жилого дома ...., выполнив из аналогичных материалов части крыши и чердака, имеющиеся над частью указанного дома и находящегося в пользовании Балашова С.В.

В удовлетворении остальных требований Балашову С.В. отказать.

Взыскать в пользу Балашова С.В. с Балашова О.В. возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течении месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                        Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 01 июля 2020 года.