Решение по делу № 7У-7525/2020 [77-1197/2020] от 16.04.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 77-1197/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 июня 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б.,

судей Муромцевой Л.К. и Максутовой С.Ж.,

при секретаре Кораблевой А.С.,

с участием:

осужденного Шайхутдинова Р.М.,

защитника-адвоката Сибалакова А.Г.,

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шайхутдинова Р.М. - адвоката Сибалакова А.Г. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2019 года и апелляционного постановления Самарского областного суда от 27 ноября 2019 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2019 года

Шайхутдинов Р.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 февраля 2013 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишения права управления транспортными средствами на 3 года, наказание отбыто 12 сентября 2017 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 27 ноября 2019 года приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б., выступления осужденного Шайхутдинова Р.М. и его защитника – адвоката Сибалакова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Шайхутдинов Р.М. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено до 22 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Шайхутдинова Р.М. адвокат Сибалаков А.Г. просит отменить или изменить приговор и апелляционное постановление, оправдать Шайхутдинова Р.М. или прекратить производство по делу ввиду существенного нарушения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 44 УК РФ, ст. 264 УК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2015 года) и указывает, что в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2013 года погашена 13 сентября 2017 года. Защитник утверждает, что по приговору от 19 февраля 2013 года Шайхутдинову Р.М. не назначалось дополнительное наказание, исчерпывающий перечень видов которых предусмотрен ст. 44 УК РФ. Как следствие, сроки погашения судимости следует исчислять с момента освобождения Шайхутдинова Р.М. из колонии, т.е. с 12 сентября 2014 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Шайхутдинов Р.М. вину в совершении преступления не признал, отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем выводы суда о виновности Шайхутдинова Р.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые полностью изобличили Шайхутдинова Р.М. в инкриминируемом преступлении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Шайхутдинова Р.М. в содеянном, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Шайхутдинова Р.М. по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Выводы суда о квалификации действий основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Доводы защитника о том, что судимость по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2013 года у Шайхутдинова Р.М. погашена 13 сентября 2017 года тщательно проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебными инстанциями правильно указано, что в силу ст. 86 УК РФ судимость за преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия как основного, так и дополнительного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Шайхутдиновым Р.М. отбыто 12 сентября 2017 года. Как следствие 29 января 2019 года судимость по указанному приговору погашена не была.

Доводы стороны защиты о том, что такого вида наказания, как лишения права управления транспортными средствами в ст. 44 УК РФ не существовало, в связи с чем дополнительным наказанием оно не являлось, являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения приговора от 19 февраля 2013 года данный вид дополнительного наказания был предусмотрен санкцией ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы об обратном, о том, что лишение права управления транспортными средствами видом уголовного наказания не является, о том, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ в ст. 264 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание и иным образом улучшающие положение лица, совершившего преступление, основаны на ошибочном толковании уголовного закона.

Наказание Шайхутдинову Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Шайхутдинову Р.М. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Шайхутдинова Р.М. судом были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 27 ноября 2019 года в отношении Шайхутдинова Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Сибалакова А.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий           подпись

Судьи    подписи