Решение по делу № 8Г-2058/2020 - (8Г-6723/2019) [88-4670/2020 - (88-5199/2019)] от 17.12.2019

Дело № 88-4670/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018- 011234-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 11 » февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО8» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела суда первой инстанции 2-273/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО10 - правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» по доверенности от 10 февраля 2020 года ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО11 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 7 547 633 руб. по договору поручительства, указав, что 1 мая 2015 г. ООО «ФИО12 (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью ФИО13») (подрядчик) договор подряда на изготовление ювелирных изделий из материала заказчика. ООО ФИО14 направило подрядчику спецсвязью 11 апреля 2017 г., 17 апреля 2018 г., 8 декабря 2017 г. золото и бриллианты. У подрядчика находятся остатки давальческого материала заказчика: золото 999,9 пробы весом 2 990,220 граммов, 84 бриллианта 1,1, кр-57, 4\4, которые подрядчик не возвратил и их стоимость не выплатил.

В обеспечение договора подряда между ООО ФИО15» и ФИО1 1 мая 2015 г. заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ФИО17 за исполнение ООО ФИО18» обязательств по договору подряда от 1 мая 2015 г. Требование истца об исполнении обязательств подрядчика, возвращении остатков давальческого сырья либо компенсации его стоимости оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО1 как поручителя стоимость давальческого материала как неосновательного обогащения в сумме 7 547 633 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года с ФИО1 в пользу ООО ФИО19» взыскано 7 547 633 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 938 руб. 17 коп.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов ассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что 1 мая 2015 года ООО ФИО20» (заказчик) и ООО «ФИО21» (подрядчик) заключили договор подряда, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить ювелирные изделия, а заказчик должен принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется одновременно с передачей заказчику выполненной работы по накладной предоставлять заказчику отчет об использовании давальческих материалов и передавать по накладной М-15 оставшиеся неиспользованными давальческие материалы.

Исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда обеспеченно договором поручительства, заключенным между ООО «ФИО22» и ФИО1 1 мая 2015 г., по которому ФИО1 обязался отвечать перед ООО ФИО23 за исполнение ООО «ФИО24» обязательств по договору подряда от 1 мая 2015 г.

Разрешая спор, суд установил, что ООО ФИО26 для исполнения заказов передало ООО «ФИО25» давальческий материал (золото и бриллианты) по накладным от 11 апреля 2017 г., 8 декабря 2017 г., 17 апреля 2018 г. Часть отгруженного и неиспользованного ответчиком давальческого материала ООО ФИО27» не отработало и не возвратило истцу: по накладной от 11 апреля 2017 г. - 84 бриллианта, по накладной от 8 декабря 2017 г. - 761,12 граммов золота, полученные 17 апреля 2018 года материалы не использованы и не возвращены.

Проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика как поручителя стоимость невозвращенного давальческого материала.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ФИО28 о замене истца в порядке процессуального правопреемства не подлежит рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции, поскольку к компетенции кассационного суда не относится. Общество вправе обратиться с указанным заявлением в суд общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи