Решение по делу № 10-2962/2018 от 25.05.2018

Дело№ 10-2962/2018 Судья Грачёв М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при секретаре Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Батюкова Д.Г., адвоката Тетюевой А.В., осуж­денного Макшинцева К.В. рассмотрел в апелляционном порядке в откры­том судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуж­денного Макшинцева К.В. на приговор Октябрьского районного суда Че­лябинской области от 23 апреля 2018 года, которым

МАКШИНЦЕВ Константин Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

- 18 августа 2016 года в несовершеннолетнем возрасте Октябрьским районным судом Челя­бинской области по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продленным по­становлением этого же суда от 11 августа 2017 года на 1 месяц,

- 13 апреля 2017 года в несовершеннолетнем возрасте мировым судьей судебного участка № 3 г. Чебаркуля Челябинской области по пп. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сро­ком на 120 часов, наказание отбыто 19 июня 2017 года,

- 27 апреля 2017 года в несовершеннолетнем возрасте Октябрьским районным судом Челя­бинской области по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, продленным постановлением это­го же суда на 1 месяц,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в период с 01 по 20 августа 2017 года) к 1 году 4 меся­цам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в период с 15 по 20 сентября 2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от 12 января 2018 года);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража от 10 февраля 2018 года) к 1 году лише­ния свободы;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда Челябинской области от 18 ав­густа 2016 года и от 27 апреля 2017 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в ис­правительной колонии общего режима.

Начало срока - 23 апреля 2018 года, Макшинцев К.В. взят под стра­жу в зале суда.

Заслушав выступления осужденного Макшинцева К.В. посредством видеоконференц - связи и адвоката Тетюевой А.В., поддержавших изло­женные в жалобе доводы; прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Макшинцев К.В. осужден за совершение четырех преступлений: за кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, совершенную в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ с причи­нением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 6 000 рублей;

за кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, совершенную в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ с при­чинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 6 000 рублей;

за кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, совершенную ДД.ММ.ГГГГ с причинением потерпевшему ФИО10 материального ущерба на сумму 12 000 рублей;

а также в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ с причинением тому же потерпевшему материального ущерба на сумму 12 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Макшинцев К.В. просит изме­нить приговор, назначить ему наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ, ссылаясь на то, что он активно способствовал раскрытию преступле­ний, вину признал полностью, давал признательные показания, раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвини­тель полагает, что при назначении наказания учтены все смягчающие нака­зание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям. Считает приговор справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осу­жденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее

удовлетворения, а также оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения или отмены приговора.

При производстве в суде первой инстанции Макшинцев К.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с за­щитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, уголовное дело рассмотрено с особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: ходатайство Макшинцевым К.В. заявлено при выпол­нении требований ст. 217 УПК РФ своевременно и добровольно, в судеб­ном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные пра­ва и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбира­тельства в общем порядке, а равно пределы обжалования приговора, по­становленного по правилам ст. 316 УПК РФ, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Макшин­цева К.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 кражи) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ему наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень обществен­ной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влия­ние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответст­вии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ с должной полнотой учел активное спо­собствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсуди­мый изначально давал изобличающие себя пояснения, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение имущественного вреда по­терпевшему, <данные изъяты> состояние здоровья, не отягощенное тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в каче­стве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С надлежащей полнотой приведены и должным образом проанали­зированы судом и иные данные о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макшинцева К.В., обосно­ванно признано по двум преступлениям от 12 января 2017 года и от 10 февраля 2017 года совершение указанных преступлений в состоянии опья­нения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обоснованно учел, что согласно материалам уголовного дела в ночь на ДД.ММ.ГГГГ осужденный Макшинцев К.В. в состоянии ал­когольного опьянения пришел со спиртным к ФИО4 и ФИО5, которые работали в хозяйстве потерпевшего Потерпевший №1, там и про­живали, в ходе совместного употребления спиртного предложил похитить овец потерпевшего, продать их, обещая расплатиться деньгами либо спиртным.

ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня Макшинцев К.В. употреб­лял спиртные напитки, примерно в 22 часа решил совершить кражу овец у ФИО11. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность осужденного, включая смяг­чающие наказание обстоятельства, правильно установил и отсутствие ос­нований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку с учетом отрицательной характеристики личности виновного, данных о личности, отсутствуют какие-либо сведения, позво­ляющие прийти к выводу о том, что возможность исправления Макшинце­ва К.В. без его изоляции от общества не утрачена. Поэтому доводы жалобы осужденного о применении к нему положений статьи 73 УК РФ и сниже­нии размера наказания удовлетворению не подлежат.

Мотивы назначения вида и срока наказания приведены в приговоре, являются обоснованными и требованиям закона соответствуют, вследствие чего оснований для признания назначенного Макшинцеву К.В. наказания несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной ин­станции не усматривается. Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, су­дом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2018 года в отношении МАКШИНЦЕВА Константина Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удов-

летворения.

Судья