Решение по делу № 2-3739/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-3739/2024

42RS0019-01-2024-004163-37                                                                            копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

с участием прокурора Коровиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 08 августа 2024г.

гражданское дело по иску Меньщиковой Т. О. к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меньщикова Т.О. обратилась в суд с иском к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 03 минут водитель Манышева О.Н., управляя троллейбусом ЗИУ 682Г-016-03 с бортовым номером 051, допустила нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, следуя по маршруту движения по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес>, отъезжая от остановочной площадки не ушла дорожные условия (темное время суток), особенности транспортного средства (габариты транспортного средства, а именно ширину), совершила наезд на бордюрный камень задней осью транспортного средства от чего в салоне троллейбуса произошло падение истца - пассажира Меньщиковой Т.О. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью квалифицирующийся как средней тяжести, ответственность за который предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манышевой О.Н. составлен протокол о нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. следует, что Манышева О.Н. совершила наезд на препятствие, в результате чего произошло падение пассажира, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. на <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14.3 м., разметка отсутствует, к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, далее за бордюрным камнем тротуар 3м. Нарушение Манышевой О.Н. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Меньщиковой Т.О., нашло свое подтверждение, и действия Манышевой О.Н. судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> Федотовой В.А. от 08.08.2023г. Манышева О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей. <данные изъяты> Последствия травм видны и в настоящее время : неприятные болевые ощущения при смене погодных условий, непереносимость физических нагрузок, постоянные №, и необходимость проведения операции по восстановлению <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Моральный вред оценивает в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего    самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Манышева О. Н..

В судебном заседании истец Меньщикова Т.О. уточнила    требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда    в размере 1000000 руб., штраф    в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика Юрьева Т.А., действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

Третье лицо Манышева О.Н. в суде против требований возражала.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению    в меньшем размере,    исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время воспользовалась услугами общественного транспорта. В результате падения в салоне троллейбуса ей причинены телесные повреждения.

Обстоятельства травмирования подтверждаются данными медицинской карты, справкой амбулаторно - травмотологического отделения     от 20.06.2023г., выпиской из амбулаторной карты, врачебной справкой.

Постановлением Центрального районного суда <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ Манышева О.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 03 минут водитель Манышева О.Н., управляя троллейбусом ЗИУ 682Г-016-03 с бортовым номером 051, допустила нарушение пп: 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, следуя по маршруту своего движения по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлений <адрес> напротив <адрес>, отъезжая от остановочной площадки не учла дорожные условия (темное время суток), особенности транспортного средства (габариты транспортного средства, а именно ширину), совершила наезд на бордюрный камень задней осью транспортного средства от чего в салоне троллейбуса произошло падение пассажира Меньщиковой Т.О. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Меньщиковой Т.О. причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта СМЭ №. от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью квалифицирующийся как средней тяжести, ответственность за который предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Согласно ответа НФ ГБУЗ «КККД» №743 от 19.04.2023 г. Меньщикова Татьяна Олеговна, 05.07.1990 г.р. наблюдается в поликлинике № НФ ГБУЗ «КККД» с ДД.ММ.ГГГГ. На диспансерном учете не состоит. <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения вреда его здоровью именно действиями ответчика, на момент происшествия Манышева О.Н. являлся работником Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, то суд приходит к выводу о том, что Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа как перевозчик, при оказании услуги по перевозке которым была травмирована истец должно возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1064, пунктом 1 ст. 1079, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о возникновении у Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа обязательств по возмещению причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности вреда независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Меньщиковой Т.О. исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло травмирование истца, причинение ей в результате падения в салоне троллейбуса вреда здоровью средней тяжести, а также учитывая требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств, характер и степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 17 этого же постановления Пленума при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 14 названного Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вред здоровью истца был причинен при оказании ответчиком на возмездной основе услуг перевозки для личных нужд, поэтому на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, допустимых и достоверных доказательств надлежащего качества оказанных услуг перевозки пассажира и отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком не представлено.

В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250000 руб., из расчета: (500000 руб. x 50%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа <данные изъяты> в пользу Меньщиковой Т. О. (№ компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий               (подпись)                       Воронович О.А.

Верно. Судья.                                                                         Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _____________ 20__г.

Судья.

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.