Решение по делу № 2-4856/2017 от 10.08.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 <адрес> городской суд <адрес>

в составесудьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Коллегии адвокатов <адрес>                       «ПРАВО» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

Установил

        Истец предъявил в суд иск к ответчику в котором просил взыскать в свою пользу стоимость по соглашению об оказании юридической помощи в размере 85000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата гонорара в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 90000 руб., а всего взыскать с ответчика на сумму 270000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО4, в интересах граждан: ФИО6 и Нурматова Олимджона и ответчиком Коллегией адвокатов <адрес> «ПРАВО» в лице адвоката ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №.

Предметом договора (соглашения) являются юридические услуги, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», предоставляемые по поручению в интересах гр. ФИО6 и Нурматова Олимджона по снятию Департации, на основании доверенности представлятьих интересы посредством направления заявления и апелляционной жалобы на снятие Департации в рамках нарушенных прав на въезд в РФ.

Пунктом 2.2. договора определена оплата за работу, предусмотренную в пункте 2.1. и составила 85 000 рублей.

Со своей стороны, он выполнил условия соглашения в полном объеме, оплатил сумму в размере 85 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. соглашения, Поверенные обязаны оказывать юридические услуги в соответствии с указаниями Доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми, разумными конкретными.

Поверенные обязаны добросовестно исполнять договор и максимально использовать свой опыт и права адвоката, предусмотренные федеральными законами для выполнения поручения (пункт 3.1. соглашения).

По согласованию с Доверителем Поверенные вправе привлекать к выполнению поручения других лиц (адвокатов, помощников, стажеров, частных детективов, экспертов, специалистов).

В рамках исполнения соглашения сформирована группа юристов Коллегии в составе 3-х человек, под руководством соучредителя Коллегии «ПРАВО» - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести возврат суммы по соглашению об оказании юридической помощи № в размере 85 000 рублей по причинам, указанным в претензии.

Ответ на претензию он не получил до настоящего времени.

Устно ему было отказано в возврате суммы по соглашению об оказании юридической помощи №.

Ответчик не выполнил его требование в части возврата гонорара в указанном размере. На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд.

ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель Коллегии адвокатов <адрес> "ПРАВО" в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Суд, выслушав явившиеся стороны, полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

       В суд представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой Коллегия адвокатов <адрес> « Право» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией некоммерческой организации по решению суда.

        В соответствии с п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

      Ввиду изложенного, производство по делу подлежит прекращению, г.поскольку иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а 28.08. 017 <адрес> адвокатов <адрес> « ПРАВО» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией некоммерческой организации по решению суда.

       Руководствуясь ст. ст. 134, 220,224,225 ГПК РФ, суд

Определил

     Прекратить производство по делу по иску ФИО4 к Коллегии адвокатов <адрес> «ПРАВО» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

     На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

      Судья Т.А. Екимова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составесудьи Екимовой Т.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Подольский домостроительный комбинат» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте,

     Руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

Определил

     Прекратить производство по делу по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Подольский домостроительный комбинат» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте.

     На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.А. Екимова