Решение по делу № 8Г-11361/2022 [88-12288/2022] от 01.07.2022

            УИД 59RS0001-01-2021-007277-03

            Дело №88-12288/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             24 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.

    судей    Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

    с участием прокурора               Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4936/2021 по иску администрации г. Перми к Жениной (Зайковой) Оксане Николаевне, Кликушиной (Тахаутдиновой) Анжеле Николаевне, Тахаутдиновой Кристине Альфредовне, Зайковым Галине Александровне, Александру Николаевичу, Наталье Николаевне, Кириллу Сергеевичу, Юрию Сергеевичу, Юлии Сергеевне, Елене Сергеевне, Ольге Сергеевне, Данилу Сергеевичу, Владиславу Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Зайковой Галины Александровны, Жениной (Зайковой) Оксаны Николаевны, Зайкова Александра Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Зайковым О.Н. (Жениной) Г.А., А.Н., Н.Н., К.С., Ю.С., Ю.С., Е.С., О.С., Д.С., В.С., Кликушиной (Такхаутдинову) А.Н., Тахаутдиновой К.А. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, выселении с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 58,3 кв.м в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору социального найма ответчики зарегистрированы в названном жилом помещении, в связи с аварийным состоянием дома проживание в нем небезопасно. В связи с чем, ответчики подлежат выселению в другое жилое помещение по договору социального найма - квартиру по адресу: <данные изъяты>, которая отвечает критериям равнозначности, благоустроенности.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Женина О.Н., Тахаутдинова К.А., Кликушина А.Н., Зайковы Г.А., А.Н., Н.Н., К.С., Ю.С., Ю.С., Е.С., О.С., Д.С., В.С. занимают жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв.м, жилой – 35,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма жилого помещения, состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Распоряжением УЖО администрации г. Перми «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» от 22 октября 2018 г. дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

01 октября 2021 года УЖО администрации г.Перми в адрес ответчиков направлено предложение о переселении в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 58,3 кв.м, жилой – 30,8 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставляемое жилое помещение взамен ранее занимаемого жилья, признанного аварийным, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, расположено в черте г.Перми, превышает по общей площади ранее занимаемое ответчиками жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что вновь предоставляемое жилое помещение не отвечает критерию равнозначности, поскольку ухудшаются жилищные условия всех членов семьи, в связи с тем, что жилая площадь комнат менее ранее занимаемых и санузел совмещен, также переселение влечет утрату социальных связей, вызывает необходимость смены образовательных учреждений, а также несение дополнительных транспортных расходов, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, иных критериев указанная норма не содержит.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, предоставляемое ответчикам взамен аварийного жилое помещение расположено в черте города Перми, является благоустроенным, его общая площадь превышает общую площадь ранее занимаемого ответчиками жилого помещения. Таким образом, предоставляемое истцом жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что переселение влечет утрату социальных связей, вызывает необходимость смены образовательных учреждений, на правильность решения суда не влияет, поскольку месторасположение жилого помещения соответствует требованиям жилищного законодательства, находится в границах населенного пункта - г. Перми.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Установленный законодателем порядок обеспечения граждан жилыми помещениями взамен подлежащих сносу, предусматривает обеспечение равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, всем лицам, проживающим в аварийном жилом помещении. Указанными нормами не предусмотрен учет жилой площади, предоставляемой по договору социального найма в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, не установлена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения с тождественной жилой площадью взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Предоставление гражданам в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного жилого помещения подразумевает равнозначность только в отношении общей площади относительно вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайковой Галины Александровны, Жениной (Зайковой) Оксаны Николаевны, Зайкова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи