Решение по делу № 33-1273/2022 от 04.02.2022

Судья Мельников И.В. Дело № 33-1273/2022

1-я инстанция № 2-410/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Белоус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова Алексея Владимировича к ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» в пользу Трусова Алексея Владимировича неустойку в размере 60 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, штраф 32 500,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000,0 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» госпошлину в бюджет города Нефтеюганска 2 300,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Трусов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о взыскании неустойки 204 617,55 рублей, компенсации морального вреда 30 000,0 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО «Инвест-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому в предусмотренный Договором срок ответчик обязался построить Многоквартирный жилой дом Корпус 49-1 (строительный), по адресу: (адрес), и передать истцу 1-о комнатную квартиру (номер) (строительный номер), общей площадью 47,80 кв.м., расположенную на 6-м этаже, в 4-ом подъезде. Застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее (дата). Стоимость квартиры составила 2 772 400,0 рублей, которые оплачены истцом. 13.04 2017 стороны заключили дополнительное соглашение (номер) к договору о том, что дом будет введен в эксплуатацию не позднее (дата). Далее, (дата) заключили дополнительное Соглашение (номер), об объекте долевого строительства – квартира в 1-м подъезде, на 3-м этаже, строительный (номер), общей площадью 65,95 кв.м., стоимостью 3 672 400,0 рублей, исходя из стоимости квадратного метра квартиры 55 684,61 рублей, со сроком введения дома в эксплуатацию (дата). (дата) стороны заключили Соглашение (номер) о вводе дома в эксплуатацию не позднее (дата), (дата) Соглашение (номер) о вводе дома в эксплуатацию не позднее (дата). Только (дата) квартира была передана истцу по Акту приема передачи. В рамках дополнительных Соглашений, за период с (дата) по (дата) годы, стороны определяли неустойку в размере 200 000,0 рублей, а также в размере 400 000,0 рублей, которая ответчиком выплачена. Истец считает, что имеет право на дополнительный размер неустойки за нарушение условий Договора в размере 204 617,55 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве о продлении сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при котором ответчик проводил компенсацию в виде выплата денежных средств истцу. Ответчик возместил истцу во внесудебном порядке 600 000,0 рублей, а также снизил стоимость оного квадратного метра жилья. Взысканная решением суда сумма с учетом ранее выплаченных сумм истцу будет составлять более 19% от стоимости квартиры.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами (дата) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в предусмотренный договором срок ответчик принял на себя обязательства по строительству Многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями социального назначения, по адресу(адрес), участок, с передачей истцу в собственность 1 - комнатной квартиры (номер) (строительный номер), общей площадью 47,80 кв.м., на 6 этаже, в 4 подъезде.

При этом, Застройщик по Договору принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее (дата).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что:

(номер) стороны заключили дополнительное Соглашение (номер) к Договору от (дата) о введении дома в эксплуатацию не позднее (дата);

(дата) стороны заключили дополнительное Соглашение (номер) к Договору от (дата) об объекте долевого строительства – квартира в 1-м подъезде, на 3-м этаже, строительный (номер), общей площадью 65,95 кв.м., стоимостью 3 672 400,0 рублей, исходя из стоимости квадратного метра квартиры 55 684,61 рублей, со сроком введения дома в эксплуатацию (дата);

(дата) стороны заключили дополнительное Соглашение (номер) к Договору от (дата) о вводе жилого дома в эксплуатацию не позднее (дата);

(дата) стороны заключили дополнительное Соглашение (номер) к Договору от (дата) о вводе жилого дома в эксплуатацию не позднее (дата).

(дата) объект недвижимости по Договору от (дата) – квартира, передана Обществом в пользу Трусова А.В. по Акту приема передачи.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в рамках договорных отношений, учитывая нарушения законных прав и интересов Трусова А.В., как потребителя, ответчик - ООО «Инвест-Строй» произвел выплату компенсации морального вреда в общей сумме 600 000,0 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, в связи с чем у Трусова А.В. возникло право требования уплаты неустойки.

Принимая оспариваемое решение, с учетом размера заявленных исковых требований, норм ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводам о наличии достаточных оснований для снижения размера неустойки до 60 000,0 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, что будет соответствовать, в том числе, соразмерности по расчёту неустойки с учетом ключевой ставки Центрального барка РФ (4,5% годовых).

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Не влекут отмены либо изменения судебного постановления доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, подлежащих к взысканию и сниженных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера ранее выплаченной неустойки, вывод суда о необходимости уменьшения штрафных санкций до 60 000,0 рублей и 32 500,0 рублей является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2022.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.