Решение по делу № 7У-855/2024 [77-470/2024] от 27.02.2024

                                                             Дело №77- 470/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

судей Познер Г.А., Резниченко Е.В.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

осужденного Шестухина С.А.,

адвоката Головина Д.А.,

при секретаре Бочкарёвой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Головина Д.А. в интересах осужденного Шестухина ФИО12 и кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Аксаментова С.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступления осужденного Шестухина С.А., его защитника Головина Д.А. (посредством видео-конференцсвязи), поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Верхотиной В.В., полагавшей судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2023 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Шестухин ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложены обязанность.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шестухина С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором также разрешены гражданский иск ФИО5, вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором, вынесенным на основании вердикта присяжных заседателей, Шестухин С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Аксаментов С.В., ссылаясь на разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывая, что при предыдущем судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Шестухина С.А. было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, просит судебные решения в отношении Шестухина С.А. изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, совершение преступления впервые, исключить указание на признание в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить наказание в виде лишения свободы до 8 лет 10 месяцев; также, указывая на нарушение ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, подлежащего исполнению после отбытия лишения свободы, просит исключить указание об ограничении не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Хабаровск, установив ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где Шестухин С.А. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

В кассационной жалобе адвокат Головин Д.А. в интересах осужденного Шестухина С.А. полагает, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей в суде первой инстанции проведено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесенный вердикт. Указывает, что суд отказал стороне защиты в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Нечунаева, который в ходе предварительного следствия давал показания, подтверждающие версию стороны защиты о причастности к преступлению иного лица, а также не позволил представить иные доказательства, имеющиеся в уголовном деле и не признанные недопустимыми, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что демонстрация присяжным заседателям с разрешения председательствующего фотографий погибшего, сделанных в ходе траурной церемонии, является оказанием на коллегию психологического давления. Также утверждает, что присяжными заседателями была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после оглашения вопросного листа и выступления председательствующего с напутственными словом коллегия присяжных заседателей в полном составе, включая запасных, вышла из здания суда, где находилась некоторое время, беседуя между собой и обсуждая обстоятельства дела в присутствии посетителей суда.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Черба А.А. в возражениях кассационную жалобу адвоката Головина Д.А. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть обжалованы и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ и Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 16.02.2022) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» или ч. 3 ст. 326 УПК РФ не могли участвовать в судебном заседании в качестве присяжных заседателей, в деле не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По результатам рассмотрения ходатайств стороны зашиты о повторном исследовании протокола осмотра места происшествия, заключения дактилоскопической экспертизы, заключения судебно-медицинской экспертизы судом принято обоснованное решение об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные письменные доказательства были исследованы в судебном заседании, стороны могли ссылаться на их содержание в прениях сторон, что и было сделано защитником Головиным Д.А. в его замечаниях к напутственному слову и в прениях сторон.

Свидетель ФИО10 был допрошен в отсутствие присяжных заседателей, в результате чего было установлено, что сведениями, имеющими значение для рассмотрения дела по существу, он не обладал.

Демонстрация в судебном заседании фотографии погибшего ФИО6 не свидетельствует об оказании психологического воздействия на присяжных заседателей, поскольку в ходе судебного следствия им была представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, содержащая фотографии с места происшествия, в том числе с изображениями трупа ФИО6

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Выступая в прениях, стороны в полной мере довели до сведения присяжных заседателей свою позицию по отношению к предъявленному обвинению.

В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не высказывая свое отношение к ним, не нарушая принципа объективности и беспристрастности.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы согласно ст. 338 УПК РФ, их содержание соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжных заседателей соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, принявшего во внимание сведения, содержащиеся, в рапортах судебных приставов (т.10 л.д.20,22), докладной секретаря судебного заседания (т.10 л.д.21), и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия.

Виновность Шестухина С.А. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей. Согласно данной норме закона приведение доказательств в приговоре требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

Судом дана верная правовая оценка деянию Шестухина С.А., соответствующая фактическим обстоятельствам, установленными вердиктом, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Шестухину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60, ч. 1 ст. 65 УК РФ, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению.

Так, приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.05.2022, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Шестухин С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые; установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

15.11.2022 судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда отменила приговор от 05.05.2022 в отношении Шестухина С.А. по доводам апелляционного представления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на ответы присяжных заседателей по поставленным вопросам.

При этом апелляционное представление не содержало доводов о необоснованности признания судом первой инстанции при постановлении приговора 05.05.2022 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения преступления впервые.

    При новом судебном рассмотрении приговором от 31.07.2023 установлен меньший объем обстоятельств, смягчающих наказание, и ими признаны наличие малолетнего ребенка и наличие заболевания.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при новом рассмотрении уголовного дела не были приняты во внимание, в связи с чем суд безосновательно не учел при назначении наказания Шестухину С.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в резолютивной части приговора вопреки требованиям закона установил запрет не выезжать за пределы конкретного муниципального образования – <адрес>, допустив существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При проверке доводов кассационного представления о необоснованном учете алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия полагает, что удовлетворению они не подлежат, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о том, что состояние опьянения и его влияние установлено, вошло в перечень обстоятельств, установленных вердиктом присяжных, однако, в связи с тем, что коллегия присяжных заседателей посчитала Шестухина С.А. заслуживающим снисхождения, то в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ суд при назначении наказания не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшиеся решения, признать установленные предыдущим судебным решением в отношении Шестухина С.А. смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, совершение преступления впервые, смягчить назначенное Шестухину С.А. основное наказание в виде лишения свободы, а также при установлении ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключить указание конкретного муниципального образования.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2023 года в отношении Шестухина ФИО14 изменить,

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, совершение преступления впервые,

смягчить назначенное Шестухину С.А. основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев,

при установлении ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключить указание об ограничении не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Хабаровск, установить ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где Шестухин С.А. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

В остальной части судебные решения в отношении Шестухина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Головина Д.А, оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                    К.Б. Трофимов

Судьи                                Г.А. Познер

                                    Е.В. Резниченко