Решение от 27.06.2023 по делу № 33-10219/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-144/2023 (№ 33-10219/2023)

УИД 66RS0016-01-2022-001318-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Волкоморова С. А.,
	Деменевой Л. С.,

при ведении протокола помощником судьи Гиревой М. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чиликовой Ольги Викторовны к жилищно-строительному кооперативу № 4, Хмелеву Сергею Аркадьевичу, Кривчикову Роману Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21 марта 2023 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Чиликовой О. В., судебная коллегия

установила:

Чиликова О.В. обратилась в суд с иском к ЖСК № 4 Хмелеву С. А. (члену правления ЖСК № 4) о признании недействительным решений общего собрания членов ЖСК № 4, оформленных протоколом общего собрания от 10 октября 2020 года № 139, взыскании почтовых расходов в размере 92 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что протокол общего собрания не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр по форме и содержанию, в связи с чем, невозможно определить, действительное волеизъявление членов ЖСК № 4 на принятие оспариваемых решений. Протокол не содержит указание на место его составления, вид голосования, время начала проведения собрания, заголовок в содержательной части протокола. На собрании не избрано лицо, осуществляющее подсчет голосов, протокол не подписан лицом, осуществляющим подсчет голосов, и всеми собственниками помещений в доме. Не имеется реестра собственников дома, слово «разное» в повестке дня недопустимо. Голосующими при принятии решения об оставлении клумб из автомобильных шин на придомовой территории нарушены конституционные права истца, поскольку ей приходится дышать загрязненным воздухом, продуктами, выделяемыми от разложения окрашенных шинных клумб, заполненных землей и навозом. Оспариваемое решение принято без учета того, что Приказом Роспотребнадзора от 22 мая 2017 года № 242 шины отнесены к 3-4 классу опасности, которые повреждают экосистему и не могут быть размещены на придомовых территориях. При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 3721-р запрещает повторное использование отработанных шин, а ч. 1 ст. 8.2 КоАП Российской Федерации предусматривает штраф за использование отработанных шин в качестве декора.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЖСК № 4, Кривчиков Р.В.

Истец Чиликова О.В. в суде первой инстанции на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Хмелев С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в настоящее время председателем ЖСК № 4 не является, клумбы с использованием автомобильных шин на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были установлены жителями данного дома в 2017 году. Решением Артемовского городского суда от 10 февраля 2021 года в удовлетворении иска Чиликовой О.В. к председателю ЖСК № 4 Хмелеву С.А. об утилизации колесных шин с придомовой территории было отказано. Истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Ответчик Кривчиков Р.В., являющийся председателем ЖСК № 4 и представляющий его интересы, просил в удовлетворении исковых требований отказать, признал, что протокол от 10 октября 2020 года оформлен с нарушениями.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Чиликова О. В. не согласна с выводами суда о пропуске срока для обжалования решения общего собрания членов ЖСК № 4. Указывает на то, что суд фактически признал оспариваемое решение общего собрания ничтожным, но отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, однако, в данном случае эти сроки неприменимы.

Кроме того, истец полагает, что срок на обжалование решения общего собрания ею не пропущен, поскольку фактически она первоначально обратилась в суд с иском 21 июля 2021 года, непосредственно после того, как узнала о наличии такого решения, ее исковое заявление неоднократно возвращалось судом.

В суде апелляционной инстанции истец Чиликова О. В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в дел, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе и публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что хоть оспариваемые истцом решения общего собрания членов ЖСК № 4, оформленные протоколом от 10 октября 2020 года № 139, являются ничтожным по причине отсутствия на собрании кворума и нарушения требований Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр, однако иск о признании недействительным этих решений подан с пропуском срока на обжалование.

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК. Данное обстоятельство явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда относительно пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в момент рассмотрения в 2021 году исковых требований к Хмелеву С. А. об утилизации автомобильных шин с придомовой территории, Чиликова О. В., при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, являясь дееспособными, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, не могла не узнать об оспариваемом решении общего собрания.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что истец в силу объективных причин была лишена возможности обратиться с настоящим иском до истечения срока на обжалование решения общего собрания. Само по себе первоначальное обращение с иском в июле 2021 года не указывает, что срок истцом не пропущен, поскольку при возврате иска он считается неподанным. Кроме того, на июль 2021 года шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания также истек.

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку для обжалования в судебном порядке ничтожного решения общего собрания, действуют общие правила, предусмотренные ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 112 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда о пропуске срока исковой давности не опровергают, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, положенных в основу решения об отказе в иске, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р.Ильясова

Судьи С.А. Волкоморов

Л. С. Деменева