Решение по делу № 2-1388/2024 от 24.01.2024

Дело №2-1388/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-000396-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примакова Р.И. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – Служба финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Примаков Р.И. обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 118827 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44057 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 17.08.2023 г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность которого на момент события была застрахована по полису ОСАГО.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

20.09.2023 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении потерпевший указал способ возмещения убытков – путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

06.10.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 72800 рублей.

Поскольку указанного возмещения недостаточно для проведения ремонта истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Юрченко И.Ю. №135-09/2023 от 09.10.2023 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 254400 рублей.

11.10.2023 г. истец обратился с претензией в адрес страховой компании, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 181600 рублей и возместить расходы на проведение исследования.

Письмом от 20.10.2023 г. №РГ-153484/133 истец был уведомлен о частичном удовлетворении требований, в связи с чем осуществила доплату страхового возмещения в размере 24700 рублей.

Не согласившись с позицией САО «Ресо-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №У-23-122625/5010-013 отказано в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Примаков Р.И., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание после объявленного ранее перерыва не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Представитель третьего лица Службы финансового Уполномоченного, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Однако в силу ст. 1072 ГК РФ указанный вред подлежит взысканию со страховой организации, поскольку данный вид ответственности застрахован.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2023 года между Примаковым Р.И. и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ААМ № со сроком страхования с 10.02.2023 года по 09.02.2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2023 г. вследствие действий Ефимова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причине вред принадлежащему Примакову Р.И. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Ефимова В.А. на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

20.09.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанном заявлении Примаков Р.И. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

25.09.2023 г. по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 06.10.2023 г. №РГ (УРП)-146517/ГО уведомила истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у нее возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

06.10.2023 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 72800 рублей, что подтверждается платежным поручением №4100 от 06.10.2023 г.

12.10.2023 г. САО «Ресо-Гарантия» получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 181600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей.

Финансовая организация письмом от 20.10.2023 г. №РГ-153484/133 в ответ на претензию уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

20.10.2023 г. в пользу истца была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 24700 рублей, что подтверждается платежным поручением №16913 от 20.10.2023 г.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 97500 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который, установив, что сумма произведенного страхового возмещения превышает установленную экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.12.2023 г., выполненным по инициативе финансового уполномоченного, сумму, пришел к выводу об исполнении страховой организацией своих обязательств, в связи с чем решением №У-23-122625/5010-013 от 27.12.2023 г. в удовлетворении требований Примакова Р.И. отказал.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае Примаков Р.И. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем, при отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, а также при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик вправе заменить форму страхового возмещения, САО «Ресо-Гарантия» обязано было осуществить страховое возмещение в избранной потерпевшим форме.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, отсутствие заключенных договоров у страховой компании с СТОА сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относятся, при том, что в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой не обсуждался, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, чего им не было сделано.

Таким образом, судом установлено, что потребитель согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страховое возмещение было произведено истцу в денежной форме в связи с невозможностью организации САО «Ресо-Гарантия» восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА, при возникновении спора относительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, он должен определяться по Единой методике, но без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием возражений относительно возможности отнесения полученных повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причиненного ущерба, в целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр специальных экспертиз по южному округу».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Центр специальных экспертиз по южному округу» № 234/24 с технической точки зрения механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в отказном материале №9240 по факту ДТП от 17.08.2023 г. и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют как обстоятельствам ДТП от 17.08.2023 г., так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия, соответственно, повреждения исследуемого автомобиля образовались в момент ДТП от 17.08.2023 г. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются следствием произошедшего ДТП от 17.08.2023 г. и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Зоны контакта обоих транспортных средств являются «парными следами-контрпарами».

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства №135-09-2023 г. от 25.09.2023 г. и актом осмотра транспортного средства от 25.09.2023 г. (акт осмотра транспортного средства ПР13617138) не находится, только один документ дополняет другой документ, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: облицовка бампера переднего; фара противотуманная левая; заглушка отверстия крюка буксировочного левого переднего; датчик парковки переднего бампера переднего левый; стекло фары левой; радиатор АКПП; воздухозаборник радиатора АКПП, наполнитель бампера переднего; хром. молдинг решетки радиатора левый боковой; решетка облицовки радиатора; защита переднего бампера нижняя центральная; крыло переднее левое; кронштейн ПТФ передней левой; облицовка фары противотуманной левой.

При этом следует добавить, механических повреждений переднего бампера с правой стороны автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образоваться в этом ДТП не могли, поскольку они в зоне контакта не находились.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 17.08.2023 г. согласно Единой методики ЦБ РФ, составляет без учета износа: 216300 рублей, с учетом износа: 120700 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая указанное заключение экспертизы, не находит оснований для недоверия ему, поскольку подготовивший его эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается приложенным к заключениям документами, заключения в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Объективных доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками спора не заявлялось.

Суд признает заключение выполненное экспертом ООО «Центр специальных экспертиз по южному округу» № 234/24допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Представленное же истцом заключение специалиста не может быть принято судом за основу, поскольку исследование выполнено по заказу истца, заинтересованного в исходе дела, лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 800 рублей (216 300 – 97 500), составляющее разницу между стоимостью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа и выплаченного возмещения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Примакова Р.И. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась частично без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (118 800 + 3 000) х50% = 60 900 руб.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В нарушение приведенных разъяснений, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерно штрафа последствия нарушенного обязательства не представлено.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, а также по оплате экспертизы в размере 44057 руб., оплаченных на основании счета на оплату №296 от 17 апреля 2024 года, и заявленных к возмещению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание подтверждение несения расходов соответствующим платежным документом, цену иска, количество судебных заседаний с участием представителя истца и подготовительных мероприятий по делу, объем выполненной работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела), положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, на оплату юридических услуг в 25 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца в редакции, поддерживаемой им, удовлетворены, в его пользу подлежат возмещению расходы по составлению досудебного исследования и на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей и 44057 рублей, несение которых подтверждено документально.

Также на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 576 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Примакова Р.И. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – Служба финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в пользу Примакова Р.И. (паспорт гражданина РФ №) недоплаченное страховое возмещение в размере 118 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60 900 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 44057 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2024 года.