Решение по делу № 2-2822/2014 от 04.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 26 мая 2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей «Безопасность в сфере потребительского рынка и экономической деятельности» (МОО «ОБПР») в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «СОКОЛ» о защите прав потребителей, признании действий продавца противоправными и обязании прекратить эти действия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «СОКОЛ», обосновывая свои требования тем, что в соответствии с ч. 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании Направления, выданного руководителем МОО «ОБПР» Темерлиным М.Б., общественными инспекторами МОО «ОБПР»: Ахметдиновым И.И. и Исмаиловым Ф.Ш., был проведен общественный контроль соблюдения прав потребителей в магазине Продукты (ООО «СОКОЛ») расположенного по адресу: МО, <адрес>.

Продавец, присутствующий при проведении проверки представиться отказался, о чем сделана запись в Акте.

В результате, в период времени с 14 ч. 35 мин. по 15 ч. 00 мин. был составлен Акт общественного контроля № от ДД.ММ.ГГ года, в котором отражены, выявленные на момент проведения мероприятий общественного контроля в магазине Продукты (ООО «СОКОЛ»), следующие нарушения:

1. Отсутствует в наглядной и доступной форме: Правила торговли, Закон «О защите прав потребителей (п. 1 Акта проверки);

2. На вывеске отсутствует информация о фирменном наименовании организации и месте ее нахождения (п. 2 Акта проверки);

3. Отсутствуют контрольные весы (п. 4 Акта проверки);

4. В розничной продаже находится:

- продукт творожный с персиком, «Даниссимо»: с истекшим сроком годности; без документов об опенке (подтверждении) соответствия (Декларация о соответствии, Сертификат соответствия);

- лещ вяленый: без ветеринарных сопроводительных документов; без документов об оценке (подтверждении) соответствия (Декларация о соответствии, Сертификат соответствия);

- бананы: без документов об оценке (подтверждении) соответствия (Декларация о соответствии, Сертификат соответствия); без фитосанитарных сопроводительных документов (фитосанитарный сертификат) на продукцию растительного происхождения;

- виски «Red LabeL» без документов об оценке (подтверждении) соответствия (Декларация о соответствии, Сертификат соответствия); без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (п. 5 Акта проверки).

При проведении проверки применялись средства фото фиксации. Подтверждение выявленных нарушений, впоследствии отмеченных в акте, нашли свое отражение в Приложении 1 (фотоматериал). В указанном выше акте сделаны отметки, что представитель проверяемого лица отказался как ознакомиться с актом и подписаться в нем, так и получить копию акта.

По окончании проверки и составления акта ответчику было предложено устранить нарушения и в пятидневный срок предоставить информацию об их устранении, а так же отсутствующую во время проведения проверки документацию.

Однако замечания о необходимости приведения объекта обслуживания потребителей в соответствие с требованиями Законодательства РФ и информирования об этом ответчиком были проигнорированы так же, как оставлены без должного внимания просьбы общественных инспекторов предоставить в ходе проверки запрошенный ими объем информации, в том числе документальной, чего в установленные сроки исполнено не было.

В связи с вышеизложенным истец просит суд:

- признать действия ответчика ООО «СОКОЛ» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выявленные на момент проведения мероприятий общественного контроля, в части: не предоставления потребителям в наглядной и доступной форме Правил торговли, закона «О защите прав потребителей»; реализации алкогольной продукции без копий справок, прилагаемой к грузовой таможенной декларации; отсутствия на вывеске информации о наименовании своей организации и месте ее нахождения; не предоставления ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения; не предоставления фитосанитарных сопроводительных документов на продукцию растительного происхождения; не предоставления по требованию документов об оценке (подтверждении) соответствия (Декларация о соответствии, Сертификат соответствия) на реализуемую продукцию; реализации товаров с истекшим сроком годности; отсутствия контрольных средств измерения — обязать прекратить и впредь не допускать данных нарушений;

- взыскать с ответчика ООО «СОКОЛ» в пользу истца МОО «ОБПР» понесенные расходы на оплату услуг представителя, по Соглашению № об оказании юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- обязать ООО «СОКОЛ» в десятидневный срок с момента вступления Решения суда в законную силу довести до сведения потребителей Решение суда через средства массовой информации.

К извещению истца о месте и времени судебного разбирательства приняты надлежащие меры, представитель МОО Общество защиты прав потребителей «Триумф» адвокат Махмудов Р.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СОКОЛ» действующая по доверенности Соломатина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска полностью. При этом Соломатина С.Н. обратила внимание на то, что дата составления акта и дата покупки творожка не совпадают, а на другие продукты питания не представлены чеки и вообще нет доказательств выявленных недостатков и подтверждающих сам факт проведения проверки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик ООО «СОКОЛ» осуществляет свою деятельность в сфере розничной торговли продовольственными товарами.

Из текста искового заявления и представленных в деле документов следует, что на основании Направления № от ДД.ММ.ГГ, общественными инспекторами МОО «ОБПР»: Ахметдиновым И.И. и Исмаиловым Ф.Ш., был проведен общественный контроль соблюдения прав потребителей в магазине Продукты (ООО «СОКОЛ») расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен Акт общественного контроля № от ДД.ММ.ГГ года, в котором отражено: начало составления акта 14 часов 35 минут, составление акта завершено в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ (л.д.12).

Акт общественного контроля подписан общественным инспектором МОО «ОБПР» Ахметдиновым И.И., какие-либо другие подписи в акте отсутствуют (л.д.12).

Также в акте отражено, что при проведении проверки (общественного контроля) применялись средства фото фиксации. В подтверждение выявленных нарушений, отмеченных в акте общественного контроля № от ДД.ММ.ГГ года, истцом представлены фотоматериалы (л.д.14-17).

Из представленных истцом фотоматериалов видно, что все фотографии сделаны ДД.ММ.ГГ, при этом на фотографии творожного продукта, «Даниссимо» четко видна дата окончания срока годности - ДД.ММ.ГГ (л.д.16), что явно противоречит дате проведенной проверки - ДД.ММ.ГГ, указанной в исковом заявлении и в Акте общественного контроля № 1427.

На основании п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты и протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку данные документы составляется негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Несоблюдение общественными организациями требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО «Сокол» о проведении проверки и направлении ему копии Акта общественного контроля № от ДД.ММ.ГГ в материалах дела нет, не представлены они истцом и при рассмотрении дела.

Указанный Акт общественного контроля № от ДД.ММ.ГГ не был направлен в орган государственного надзора, либо орган местного самоуправления для проведения проверки, изложенных в Акте фактов. Кроме того, вышеуказанная норма закона не предусматривает право общественных организаций на составление актов и протоколов нарушений в процессе мероприятий по общественному контролю.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный истцом Акт общественного контроля № от 01.10.2013г., подписанный общественными инспекторами МОО «ОБПР» Ахметдиновым И.И. и Исмаиловым Ф.Ш., а также приложенные к нему фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГ, которые противоречат дате проведенной проверки указанной в исковом заявлении и в Акте общественного контроля, суд считает указанные доказательства недопустимыми в силу с положений статьи 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования признать действия ответчика ООО «СОКОЛ» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выявленные на момент проведения мероприятий общественного контроля, в части: не предоставления потребителям в наглядной и доступной форме Правил торговли, закона «О защите прав потребителей»; реализации алкогольной продукции без копий справок, прилагаемой к грузовой таможенной декларации; отсутствия на вывеске информации о наименовании своей организации и месте ее нахождения; не предоставления ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения; не предоставления фитосанитарных сопроводительных документов на продукцию растительного происхождения; не предоставления по требованию документов об оценке (подтверждении) соответствия (Декларация о соответствии, Сертификат соответствия) на реализуемую продукцию; реализации товаров с истекшим сроком годности; отсутствия контрольных средств измерения - обязать прекратить и впредь не допускать данных нарушений, не подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, как не нашедшие своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, то и производное от основных требований - обязать ООО «СОКОЛ» в десятидневный срок с момента вступления Решения суда в законную силу довести до сведения потребителей Решение суда через средства массовой информации подлежит отклонению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в связи с отказом в иске, требование взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей «Безопасность в сфере потребительского рынка и экономической деятельности» (МОО «ОБПР») в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «СОКОЛ» о защите прав потребителей, признании действий продавца противоправными и обязании прекратить эти действия и взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ