Решение по делу № 33-4090/2017 от 23.11.2017

Судья Баранова Т.В. №33-4090/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Мишеневой М.А., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2017 г. по иску Кольцова С. М. к Канавиной Н. М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов С.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в общей равной долевой собственности сторон (по (...) доле каждого) находится дом и земельный участок, расположенный по адресу: (.....). Право собственности истца на (...) долю дома и земельного участка установлено решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., был произведен раздел жилого дома в натуре, в собственность истцу выделены конкретные помещения в доме, расходы по устройству входа, окон, разборке печей были возложены на истца, ответчик была обязана судом не чинить препятствий в производстве указанных работ. До настоящего времени ответчик не предоставляет доступ истцу в дом. С ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик незаконно пользуется (...) долей жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, без передачи ему какой-либо платы. На этом основании истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно изменялись заявленные требования. На момент рассмотрения дела по существу истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за фактическое пользование выделенными истцу помещениями в доме за период с ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования Кольцова С.М. удовлетворены частично, с Канавиной Н.М. в пользу Кольцова С.М. взыскано неосновательное обогащение в размере (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб.

С таким решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятого решения, поскольку порядок пользования земельным участком не определен. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что дом, в котором находится, выделенная истцу доля в натуре, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, следовательно, истец не может пользоваться и осуществлять свои права в отношении этой доли на законных основаниях, а ответчица, в свою очередь, не может неосновательно обогащаться.

С решением суда также не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что право требования неосновательного обогащения возникло у него не с момента вступления в законную силу решения суда о выделе доли в жилом доме в натуре, а с даты признания судом права собственности за истцом на (...) долю жилого дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержала по изложенным в ней основаниям, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Канавина Н.М. и ее представитель Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца; пояснили, что ответчиком истцу создаются препятствия в использовании земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, материалы гражданских дел № по иску Канавиной Н.М. к Кольцову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску об оспаривании завещания, № по иску Кольцова С.М. к Канавиной Н.М. о выделе доли жилого дома в натуре, материалы исполнительного производства №, дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером (...), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. за Кольцовым С.М. и Канавиной Н.М. признано право общей равной долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....).

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. был произведен раздел в натуре жилого дома №, расположенного по адресу: (.....), в соответствии с проектом перепланировки индивидуального жилого дома, подготовленным ООО «№1», с устройством входа в помещения, передаваемые в собственность Кольцову С.М. со стороны улицы в помещение площадью (...) кв.м (помещение коридора), согласно плану перепланировки. Суд выделил в собственность Кольцова С.М. часть основного строения ((...)) общей площадью (...) кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью (...) кв.м, комнаты площадью (...) кв.м, коридора площадью (...) кв.м и половины сарая (литер (...)) площадью (...) кв.м, что составляет (...) доли всего дома; выделил в собственность Канавиной Н.М. часть основного строения (литер (...)), общей площадью (...) кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью (...) кв.м, кухни площадью (...) кв.м, и коридора площадью (...) кв.м, половины сарая (литер (...)) площадью (...) кв.м, что составляет (...) доли всего дома. Суд также обязал Канавину Н.М. не чинить препятствий Кольцову С.М. при проведении работ по разборке печей, устройству перегородки в доме, в хозяйственной постройке (сарае), обеспечив доступ Кольцову С.М. и привлеченной им подрядной организации в жилой дом №, расположенный по адресу: (.....).

До настоящего времени решение суда о разделе жилого дома в натуре не исполнено, раздел жилого дома в натуре фактически не произведен, работы по переустройству помещений не выполнены, соответственно юридически части жилого дома после раздела в качестве самостоятельных объектов гражданских прав на кадастровый учет не поставлены и права на них не зарегистрированы. Изложенное обусловлено тем, что ответчиком создаются препятствия истцу в доступе в дом, в том числе для производства ремонтных работ по разделу дома в натуре. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, а также подтверждаются материалами исполнительного производства №.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, являясь собственником части жилого помещения с ХХ.ХХ.ХХ г., лишен возможности пользоваться им.

Удовлетворяя частично требования Кольцова С.М. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела установлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: (.....), для проживания без оплаты истцу, как собственнику указанных помещений, стоимости такого использования, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу суммы компенсации за такое использование в размере (...) руб., фактически представляющую собой сумму неосновательного обогащения ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, согласуются с материалами дела, ответчиком по существу не опровергнуты.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтвержден факт проживания и пользования Канавиной Н.М. имуществом истца без законных на то оснований, к соглашению о внесении платы за пользование имуществом истца или ином предоставлении его в пользование стороны не пришли, при этом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по освобождению помещений переданных истцу, возникла собственно с даты вынесения решения о разделе жилого дома в натуре и вступления указанного решения в законную силу, то есть с ХХ.ХХ.ХХ г., таким образом, именно с указанной даты на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в неуплате платежей за незаконно используемое ею имущество. До вынесения решения суда о разделе жилого дома порядок пользования общим имуществом между сторонами определен не был, с требованиями о его установлении и об устранении препятствий в пользовании жилым домом истец не обращался. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении момента, с которого с ответчика подлежат взысканию денежные средства, во внимание приняты быть не могут и на правильность постановленного решения не влияют.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты обозначенных платежей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права пользования земельным участком под домом, что делает невозможным использование дома, а потому и освобождает ответчика от компенсации истцу невозможности пользования домом, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

Так, в частности, согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Размер указанной денежной суммы был определен судом с учетом заключения проводившейся по делу судебной оценочной экспертизы ООО «№2» № от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование домом, расположенным по адресу: (.....), за период с ХХ.ХХ.ХХ г. составляет (...) руб., соответственно половины дома - (...) руб., т.е. (...) рублей в месяц. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно исходил из размера рыночной стоимости арендной платы, взимаемой за пользование спорным объектом недвижимости.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера арендной платы суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания неосновательного обогащения в размере (...) руб. в соответствии с произведенным судом расчетом за период с ХХ.ХХ.ХХ г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ декабря 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ декабря 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ декабря 2017 г.