Решение по делу № 33-4308/2024 (33-32843/2023;) от 14.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-32843/2023)	Судья: Павлова М.А.
УИД: 78RS0№...-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Широковой Н. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по материалу №... ~ М-6978/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Павликов В.Ж., Савельева И.Л., АфонИ. И.М., Игнатьев В.Ю., Гамза М.С., Широкова Н.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Компания СОЛ», ООО «Управляющая компания Старт», в соответствии с которыми просили:

истребовать из незаконного владения ООО «Компания СОЛ» встроенный в объект строительства «Гостиничный комплекс Старт» паркинг, объемом в 99 парковочных мест, 39 парковочных мест, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 78:36:00131101:34, 130 парковочных мест, размещенных на существующей автостоянке с правом пользования на условиях арендных отношений, установленными с АО «Парнас-Н» путем их передачи посредством соответствующих актов в пользу первоначальных кредиторов – истцов определенным и поименованным образом в качестве и составе общей собственности;

устранить механические ограничения, установленные ООО «Управляющая компания Старт», на территории «Гостиничный комплекс Старт» путем демонтажа архитектурных форм, уменьшающих проезжую часть и исключающих возможность парковаться собственникам в придомовой зоне в границах земельного участка с кадастровым номером 78:36:00131101:34 и ликвидации механического шлагбаума, не допускающего противоположно направленное безаварийное автомобильные выезд и движения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Павликова В.Ж., Савельевой И.Л., АфонИ. И.М., Игнатьева В.Ю., Гамза М.С., Широковой Н.В. к ООО «Компания СОЛ», ООО «Управляющая компания Старт» об истребовании общего имущества из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании общим имуществом было возвращено заявителям в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Широкова Н.В. представила частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном оставлении искового заявления без движения, и, как следствие, неправомерном возвращении искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Павликова В.Ж., Савельевой И.Л., АфонИ. И.М., Игнатьева В.Ю., Гамза М.С., Широковой Н.В. к ООО «Компания СОЛ», ООО «Управляющая компания Старт» об истребовании общего имущества из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, суд первой инстанции исходил из того, исходил из того, что истцами не были устранены недостатки, указанные в определении суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный объект недвижимости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы Широковой Н.В. относительно неправомерного возложения на истцов обязанности по предоставлению дополнительных документов заслуживающими внимания.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом отсутствие документов, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления для необходимости предоставления истцами документов, подтверждающие право собственности на спорный объект недвижимости, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления Павликова В.Ж., Савельевой И.Л., АфонИ. И.М., Игнатьева В.Ю., Гамза М.С., Широковой Н.В. к ООО «Компания СОЛ», ООО «Управляющая компания Старт» об истребовании общего имущества из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по причине невыполнения истцами требований, изложенных в определении от <дата>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по материалу №... ~ М-6978/2023 отменить.

Материал по исковому заявлению возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: