Решение по делу № 33-16635/2024 от 02.05.2024

Судья: Рагулина О.Б.                                                          Дело № 33-16635/2024

                                                               УИД 50RS0007-01-2022-009024-20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область            17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2023 по иску Шудрика <данные изъяты> к ООО «СМК-Снаб», Дружинину <данные изъяты>, Корочкину <данные изъяты> о признании договора займа недействительным,

по апелляционным жалобам Шудрика <данные изъяты>, лиц, не привлеченных к участию в деле, Гачмана <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Шудрика Р.В. – Белиловского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя, представителя Гачмана В.В. – Мищенко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы доверителя, представителей ООО «СМК-Снаб» – Кипаренко А.Ю. Ерофицкого А.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции,

установила:

Шудрик Р.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО «СМК-Снаб», Дружинину А.Н., Корочкину С.С. о признании недействительными договоров займа от:

- 04.06.2021, заключенного между ООО «СМК-Снаб» (займодавец) и    Корочкиным С.С. (заемщик) на сумму 295 000 000 руб.;

- 03.09.2021, заключенного между ООО «СМК-Снаб» (займодавец) и Корочкиным С.С. (заемщик) на сумму 170 000 000 руб.;

- 04.06.2021, заключенного между Дружининым А.Н (займодавец) и Корочкиным С.С. (заемщик) на сумму 35 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что договоры займа являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ как сделки, при совершении которых было допущено явное злоупотребление правом; ст. 169 ГК РФ, так как сделки заключались с целью хищения Корочкиным С.С. и Юхвидиным П.М. денежных средств у займодавцев ООО «СМК-Снаб» и Дружинина А.Н.; договор займа от 04.06.2021, заключенный между Дружининым А.Н. и Корочкиным С.С., является мнимым на основании ст. 170 ГК РФ; признаны недействительными договоры залога имущества истца, заключенные в качестве обеспечения обязательств по договорам займа, так как истец - собственник имущества не подписывал договорs залога, которые были заключены неустановленными лицами в результате мошеннических действий.

В судебном заседании представители неявившихся Шудрика Р.В. и                Шудрик В.И. - Заика С.В., Кулаков В.Е., Белиловский А.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, полагали, что оспариваемые договоры являются недействительными в полном объеме, ранее истец представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 198-201).

Представитель ООО «СМК-Снаб» и неявившегося Дружинина А.Н. Кипаренко А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 90-95).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Шудрика Р.В. отказано.

Шудрик Р.В., а также лица, не привлеченные к участию в деле, Гачман В.В., Кузнецова Ю.С. с постановленным решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы, просят решение отменить по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2021 ООО «СМК-Снаб» (займодавец) и Корочкин С.С. (заемщик) заключили договор займа на сумму 295 000 000 руб. (т.1 л.д. 214-219); 03.09.2021 ООО «СМК-Снаб» (займодавец) и Корочкин С.С. (заемщик) заключили договор займа на сумму 170 000 000 руб. (т. 1 л.д. 243-247); 04.06.2021 Дружинин А.Н (займодавец) и Корочкин С.С. (заемщик) заключили договор займа на сумму 35 000 000 руб. (т. 1 л.д. 226-231).

Поручителем по названным договорам выступил Юхвидин П.М. на основании Договора поручительства от 04.06.2021, заключенного с ООО «СМК-Снаб»; договора от 04.06.2021, заключенного с Дружининым А.Н.; договора от 08.09.2021, заключенного с ООО «СМК-Снаб» (т.1 л.д. 238-242).

ООО «СМК-Снаб» перечислило заемщикам суммы, предусмотренные договором займа от 04.06.2021 – 23.06.2021 (т.1 л.д. 97), договором от 0309.2021 – 16.09.2021 (т.1 л.д. 98).

Дружинин А.Н. передал Корочкину С.С. 21.06.2021 по расписке                 35 000 000 руб. (расписка – л.д. 99).

Пункт 2.1 оспариваемых Договоров предусматривает, что исполнение займодавцем обязательств по передаче суммы займа заемщику обусловлено обстоятельствами, указанными в п.п. 2.1.1-2.1.3.

В пунктах 2.1.1, 2.1.3 установлено, что до заключения договора займа заключается договор залога имущества, принадлежащего истцу (объект недвижимости, расположенный в г. Москве, с кадастровым номером <данные изъяты>), обеспечивающего обязательства по договорам займа. При этом, заверения об обстоятельствах, данные займодавцу Заемщиком, Залогодателем и Поручителем при заключении договора займа, договора залога, договора поручительства являются достоверными на дату передачи суммы займа заемщику (т.1 л.д. 214,215).

Договоры залога недвижимого имущества от 04.06.2021 и от 03.09.2021, заключенные между Шудриком Р.В. и ООО «СМК-Снаб» (т. 1 л. д. 220-225, т.2 л.д. 1-6), Шудриком Р.В. и Дружининым А.Н. от 04.06.2021 (т.1 л.д. 232-238), были признаны недействительными апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.03.2023, залог на имущество истца прекращен (т.2 л.д. 233-237, 269-266).

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23.05.2023, не вступившим в законную силу, удовлетворен иск Шудрика Р.В. к ООО «СМК-Снаб», Дружинину А.Н., Корочкину С.С. о признании недействительными пунктов 2.1.1 и 2.1.3 Договора займа от 04.06.2021, заключенного между ООО «СМК-Снаб» и Корочкиным С.С., договора займа от 03.09.2021 между ООО «СМК-Снаб» и Корочкиным С.С.; договора Займа от 04.06.2021 между Дружининым А.Н. и Корочкиным С.С., в связи с чем определением по настоящему делу от 25.05.2023 требования в части признания недействительными п.п.2.1.1, 2.1.3 оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 153, 166-170, 329 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования о недействительности договоров, за исключением п.п. 2.1.1, 2.1.3, суд не усмотрел основания для признания их недействительными, поскольку названные договоры права истца не затрагивают, содержат положения, регулирующие правоотношения сторон по договору (не истца), ответственность за нарушение обязательств.

Кроме того, суд указал, что договоры исполнены, о чем имеются платежные поручения, расписки, достаточных и достоверных доказательств мнимости, отсутствия заемных отношений, суду не представлено. ООО «СМК-Снаб» признано потерпевшим по уголовному делу, представитель Дружинина А.Н. отрицал наличие оснований ничтожности договора займа.

Анализ выписки по операциям по банковскому счету ООО «СМК-Снаб» за период с июня по октябрь 2021 года (т.2 л.д. 258-260) также позволил суду сделать вывод о реальности осуществленных денежных переводов в пользу Корочкина С.С., при этом, как пояснил представитель ООО «СМК-Снаб» в судебном заседании, данной выпиской по счету подтверждаются факты возмещения заемщиком Корочкиным С.С. сумм взимаемых банковских комиссий в размере 1% от суммы банковского перевода, что составило 2 950 000 руб. (строка № 8 выписки) и 1 700 000 руб. (строка № 88 выписки), что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждает реальный характер осуществленных заемных операций между займодавцами и заемщиком.

Ссылки истца на то, что мнимость договора займа от 04.06.2021 между Дружининым А.Н. и Корочкиным С.С. установлена выводами апелляционного определения Московского городского суда от 22.03.2023 № 33-0500/2023, суд оценил критически, поскольку предметом данного спора являлась оценка действительности договоров залога, а не договоров займа. Требований о признании договоров займа недействительными сделками в данном деле не заявлялось, Корочкин С.С. к участию в деле не привлекался, резолютивная часть апелляционного определения от 22.03.2023 таких указаний также не содержит.

Кроме того, суд не согласился с доводами истца о недействительности договоров займа на основании ст. 169 ГК РФ, как заключенных в результате совершения преступления, в силу того, что заключением договоров займа преследовалась правомерная, не противоречащая основам правопорядка и нравственности цель в виде передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств с условием о возврате в будущем такого же количества денежных средств с уплатой процентов.

Также суд пришел к выводу, что возбуждение уголовного дела, производство по нему (материалы уголовного дела - т.1 л.д. 100-108, 151-178,184-188, т. 2 л.д. 7-88, 148-179, 254-25) не влияет на действительность договоров займа, приговор, вступивший в законную силу, на момент рассмотрения дела отсутствовал.

В силу изложенного суд не установил правовых оснований для признания договоров займа от 04.06.2021 между ООО «СМК-Снаб» и Корочкиным С.С., от 03.09.2021 между ООО «СМК-Снаб» и Корочкиным С.С., от 04.06.2021 между Дружининым А.Н и Корочкиным С.С. недействительными в силу ст. 169 ГК РФ либо ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку данными сделками не нарушается положений действующего законодательства.

Из искового заявления, а также письменных и устных пояснений истца и его представителей следует, что целью оспаривания договоров займа, заключенных между ответчиками ООО «СМК-Снаб» и Дружининым А.Н. как займодавцами с одной стороны, а также ответчиком Корочкиным С.С. как заемщиком с другой стороны, является защита принадлежащего Шудрику Р.В. помещения от обращения на него взыскания по договорам залога от 04.06.2021 между Шудрик Р.В. и ООО «СМК-Снаб», от 04.06.2021 между Шудрик Р.В. и Дружининым А.Н., от 03.09.2021 между Шудрик Р.В. и ООО «СМК-Снаб».

Вместе с тем, права истца восстановлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2023 № 33-0500/2023, которым договоры залога признаны недействительными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договоры займа права истца не нарушают, обязанностей на него не возлагают, он не является стороной оспариваемых сделок, а также не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми договорами его прав и законных интересов.

Суд посчитал, что удовлетворение настоящего иска привело бы к необоснованному лишению ООО «СМК-Снаб» и Дружинина А.Н. возможности реализации права на судебную защиту своих имущественных интересов посредством взыскания с Корочкина С.С. и Юхвидина П.М. суммы заемных денежных средств, процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Ссылки истца на подачу ООО «СМК-Снаб» кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2023 № 33-0500/2023 суд не принял в качестве основания для удовлетворения заявленных истцом требований по настоящему делу, поскольку данный судебный акт в настоящее время имеет законную силу, не отменен и подлежит исполнению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, не являющегося стороной договоров займа, соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Ссылка в жалобе Шудрика Р.В. на то, что выводы суда о том, что заключением спорных договоров стороны договоров займа не преследовали цели, противоречащие основам нравственности и правопорядка, а также, что в ходе рассмотрения дела № 33-0500/2023 договоры займа не являлись предметом рассмотрения и о том, что Корочкин С.С. не привлекался к участию в рассмотрении вышеуказанного дела, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Оценка всех представленных доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе, с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы апеллянта Шудрика Р.В. о том, что в рамках рассмотренного гражданского дела по оспариванию договоров залога и в рамках уголовного дела установлено, что договор займа между Дружининым А.Н. и Корочкиным С.С. является мнимой сделкой, поскольку после ее заключения указанные лица поделили между собой денежные средства, Корочкин С.С. был привлечен к делу об оспаривании залога в рамках данных договоров займа, решением Павлово-Посадского городского суда от 26.06.2023 в иске Дружинину А.Н. о взыскании денежных средств с Корочкина С.С. в размере 35 000 000 руб. было отказано, так как судом сделан вывод о ничтожности сделки, судебная коллегия в качестве безусловных оснований к отмене решения суда отклоняет, поскольку, прежде всего, полагает, что у истца, оспорившего договоры залога, заключенные в рамках спорных договоров займа, при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, фактически не имеется оснований заявлять требования о признании спорных договоров займа, стороной которых он не является, недействительными, учитывая, что они никаких прав и обязанностей для Шудрика Р.В. не порождают и не влекут. Защите подлежит только нарушенное право.

Доводы жалобы истца о том, что суд не дал оценку материалам уголовного дела, подтверждающим позицию истца, о том, что изначально договоры займа подлежали заключению с Юхвидиным П.М., однако, он был признан банкротом, в связи с чем займы оформлены на его водителя Корочкина С.С., а также о том, что договоры залога истец не подписывал, супруга согласия не давала, установлены мошеннические действия, сделки по займу и залогу взаимосвязанные, затрагивают права истца, это единая сделка через преступный путь, обман, фальсификацию, хищение имущества под видом заключения договоров займа, основанная на злоупотреблении правом, имеющая признаки антисоциальности, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда по ранее изложенным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признание сделок недействительными по требованиям лица, права которого перестали быть затронуты данными сделками, может привести к нарушению прав займодавца, признанного потерпевшим в рамках уголовного дела, на взыскание денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с приобщенными на основании ст. 327.1 ГПК РФ дополнительными доказательствами подтверждается, что решение Павлово-Посадского городского суда от 23.05.2023, которым признаны недействительными пункты 2.1.1, 2.1.3 оспариваемых в настоящем деле трех договоров займа, вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2023 решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 10.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.02.2024 решение Пресненского районного суда от 11.08.2022 отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными договоры о залоге имущества и дополнительные соглашения к ним, заключенные между Шудриком Р.В. и ООО «СМК-Снаб», признано отсутствующим обременение в отношении нежилого помещения – ипотеки в пользу ООО «СМК-Снаб» и Дружинина А.Н. При этом, апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 09.11.2023 оставлен без изменения приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23.05.2023, которым Янчук В.Е. признан виновным и осужден за мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Ссылка Шудрика Р.В. на то, что приговором суда установлено, что деньги по данным договорам займа похищены путем обмана, судебная коллегия в качестве безусловного основания для отмены решения суда и удовлетворения требований истца, права которого восстановлены и оспариваемыми договорами займа более не затрагиваются, признается несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств и формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения, не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Шудрика Р.В., не имеется.

Судебная коллегия находит апелляционные жалобы, поданные лицами, не привлеченными к участию в деле, Гачманом В.В. и Кузнецовой Ю.С. подлежащими оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-89142/2022 Юхвидин П.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Как следует из вышеназванного решения, решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу № А41-83676/2020 Юхвидин П.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) Юхвидина П.М. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 29.03.2022 по делу № А41-83676/2020 требование Гачмана В.В. в размере 36 451 270,10 руб., из которых 35 929 762,60 руб. – основной долг, 525 507 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника Юхвидина П.М.

Как следует из пояснений представителя Гачмана В.В., данных в суде апелляционной инстанции, учитывая, что Юхвидин П.М. является поручителем в рамках оспариваемых в настоящем деле договоров займа, что не исключает дальнейшую возможность предъявления ООО «СМК-Снаб» и Дружининым А.Н. требований о взыскании с поручителя денежных средств по договорам займа, права Гачмана В.В., в пользу которого подлежит выплате со стороны Юхвидина П.М. значительная сумма, нарушаются.

Судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя, поскольку в настоящее время сведений о том, что к Юхвидину П.М. предъявлены требования о взыскании, в материалах дела не содержится. Кроме того, как пояснил представитель Гачмана В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2024, в настоящее время Гачманом В.В. инициирована процедура оспаривания договоров поручительства, заключенных с Юхвидиным П.М. При этом, в случае отказа в удовлетворении данных требований, Гачман В.В. не лишен возможности подать отдельный иск об оспаривании договоров займа в неоспоренной части, учитывая, что преюдиции для него решение по настоящему делу не создает ввиду того, что он стороной по данному делу не являлся, к участию в деле не привлекался.

В указанной связи оснований полагать в настоящее время нарушенными права Гачмана В.В. принятым по настоящему делу решением и безусловных оснований для привлечения его к участию в деле судебной коллегий не установлено.

Поскольку решением суда права и законные интересы Гачмана В.В. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба Гачмана В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Давая оценку доводам жалобы Кузнецовой Ю.С. – лица, не привлеченного к участию в деле, о нарушении ее прав принятым решением по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указала Кузнецова Ю.С., она является супругой Юхвидина П.М. - поручителя по договорам займа в рамках данного дела. При этом, в случае взыскания с него, как с поручителя, денежных средств по оспариваемым договорам займа, может быть обращено взыскание на общее имущество супругов, что повлечет нарушение ее прав, учитывая, что договоры займа недействительными не признаны.

Судебная коллегия с такими доводами о нарушении прав заявителя согласиться не может, поскольку взыскания не произошло, в случае предъявления требований к Юхвидину П.М., как к поручителю, взыскании с него денежных средств, обращении взыскании на принадлежащее ему имущество, Кузнецова Ю.С. не лишена возможности вступить в дело, в том числе, имеет право инициировать раздел совместно нажитого имущества, оспорить договор поручительства.

В оспариваемом решении суда не содержится суждений или выводов о том, что поручительство оформлено Юхвидиным П.М. с согласия супруги.

В указанной связи оснований полагать, что отказ в признании недействительными договоров займа, по которым супруг Кузнецовой Ю.С. выступил поручителем, в отсутствие в решении суда каких-либо выводов о согласии супруги на поручительство, о возложении на нее каких-либо прав и обязанностей, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решением суда права и законные интересы Кузнецовой Ю.С. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет её прав и законных интересов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия отмечает, что вышеназванным приговором суда удовлетворен гражданский иск ООО СМК-Снаб» и с Янчука В.Е. в пользу ООО «СМК-Снаб» взысканы в счет возмещения имущественного вреда 45 000 000 руб.

Таким образом, безусловных оснований для отмены решения суда, которым отказано в иске Шудрику Р.В. лицу, права которого оспариваемыми договорами займа в настоящее время не нарушаются, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шудрика <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Гачмана <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты> – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи