Решение по делу № 2-162/2024 (2-1822/2023;) от 23.11.2023

УИД: 74RS0НОМЕР-21

Дело № 2 - 162/2024    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 21 февраля 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пецура Ивана Николаевича к Данилову Дмитрию Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг транспортной компании, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Пецура И.Н. обратился в Кыштымский городской суд с исковым заявлением к Данилову Д.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг транспортной компании, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДАТА им был заключен с ответчиком Даниловым Д.А. договор на изготовление снегоболотохода, согласно которому Данилов Д.А. должен был изготовить снегоболотоход «Данилыч 1000» в течение трех месяцев с даты подписания договора, а истец оплатить оказанные услуги в размере 178000 рублей. В дальнейшем путем заключения нового (аналогичного) договора срок изготовления и отпуска техники был сдвинут до ДАТА. В период с ДАТА по ДАТА истец перевел ответчику в качестве оплаты 178000 рублей. Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА за установку на снегоболотоход дополнительного оборудования перевел еще 51800 рублей. По истечении срока договора ДАТА Данилов Д.А. свои обязательства не исполнил, снегоболотоход не изготовил, денежные средства не вернул. Всего истец перевел ответчику 229800 рублей. Кроме того, ДАТА Данилов Д.А. транспортной компанией «КИТ» отправил истцу часть снегоболотохода, а именно задний мост, раму и кузовок, при этом истец вынужден был оплатить услуги транспортной компании в размере 15682 рубля 66 копеек. Истец считает, что заключенный с ответчиком договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные им по договору, а также транспортной компании – взысканию с ответчика. И за неисполнение обязательства ответчик должен нести ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ, приводит расчет процентов за период с ДАТА по ДАТА, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 45541 рубль 33 копейки. Полагает, что данные проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты задолженности. Также считает, что действиями ответчика, нарушающими его права, ему был причинен моральный вред, который оценивает в 15000 рублей. При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6110 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 3664 рубля, почтовые расходы по отправке досудебной претензии 263 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец Пецура И.Н. просит расторгнуть договор на изготовление снегоболотохода от ДАТА, заключенный между ним и ответчиком Даниловым Д.А. Взыскать с Данилова Д.А. сумму переданных ему денежных средств 229800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (день подачи искового заявления) в размере 45541 рубль 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности в сумме 229800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг транспортной компании за доставку груза в размере 15682 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6110 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3664 рубля, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 263 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. (л.д. 6-8)

Истец Пецура И.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд представителя по доверенности Ляпухову А.Е. (л.д. 15-16, 68)

Представитель истца Ляпухова А.Е. в судебном заседании заявленные Пецурой И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Данилов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. (л.д. 65)

Третьи лица Данилова К.Р., Данилова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, письма вернулись в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. (л.д. 66, 67)

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком и третьими лицами не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (не явился в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика и третьих лиц надлежащим.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, суд признал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Ляпуховой А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА между Даниловым Д.А. и Пецурой И.Н. заключен договор на изготовление снегоболотохода «Данилыч 1000», данным договором был предусмотрен срок изготовления и отпуска техники до ДАТА, стоимость техники 225000 рублей. (л.д. 18-19)

Факт уплаты заказчиком Пецурой И.Н. денежных средств по данному договору путем перевода их на банковские карты третьих лиц Даниловой К.Р., Даниловой Н.А. в общей сумме 223000 рублей подтверждается чеками по операции (л.д. 21-28), и выписками по счету дебетовой карты на имя Пецуры И.Н. (л.д. 49-58)

Так за период с ДАТА по ДАТА Пецура И.Н. перевел на счет Даниловой К.Р. следующие денежные суммы: ДАТА – два раза по 30000 рублей, ДАТА – 8000 рублей и 10000 рублей, ДАТА – 10000 рублей, ДАТА – два раза по 10000 рублей, ДАТА – 10000 рублей, ДАТА – 10000 рублей, ДАТА – два раза по 10000 рублей, ДАТА – 5000 рублей и 10000 рублей. Всего перевел 163000 рублей.

В период с ДАТА по ДАТА Пецура И.Н. перевел на счет Даниловой Н.А. следующие денежные суммы: ДАТА – 5000 рублей, ДАТА – 10000 рублей, ДАТА – 10000 рублей, ДАТА – 10000 рублей, ДАТА – 10000 рублей и 15000 рублей. Всего перевел 60000 рублей.

Таким образом, общая сумма переведенных истцом Пецурой И.Н. денежных средств за изготовление снегоболотохода на указанные ответчиком Даниловым Д.А. банковские счета составила 223000 рублей.

Указанная истцом в исковом заявлении общая сумма денежных переводов 229800 рублей не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что истцом при указании данной суммы допущена ошибка, поскольку к иску приложены повторяющиеся квитанции, и согласно выписок по счету также имеется повтор отраженных в них денежных переводов.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и содержания иска следует, что при согласовании сторонами срока отпуска техники ДАТА, ответчик Данилов Д.А. технику – снегоболотоход не поставил истцу в установленный срок, а направил ему транспортной компанией часть болотохода, что подтверждается фотофиксацией данной части и документами транспортной компании ООО «КИТ»: кассовым чеком от ДАТА, договором-заказом (экспедиторской распиской) ООО «КИТ». Стоимость транспортных услуг, оплаченных Пецурой И.Н. составила 15682 рубля. (л.д. 36, 47-48)

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

ДАТА истец Пецура И.Н. в лице своего представителя Ляпуховой А.Е. направил ответчику Данилову Д.А. претензию, в которой просил о расторжении договора на изготовление снегоболотохода от ДАТА и возврате денежных средств 229800 рублей, транспортных расходов 15682 рубля 66 копеек. (л.д. 32)

Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДАТА. (л.д. 73)

Также истцом представлены доказательства неоднократного обращения к ответчику в смс-обращениях, из которых следует, что ответчик Данилов Д.А. заверяет истца о выполнении работ в рамках договора. (л.д. 30-31)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (п. 3 ст. 421 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Исходя из условий договора, заключенного сторонами, он является смешанным, содержит в себе признаки договора купли-продажи и подряда.

Учитывая, что сторонами при заключении договора был согласован срок изготовления снегоболотохода ДАТА, и после данного срока прошло более двух лет, условия договора ответчиком не выполнены – снегоболотоход истцу Пицуре И.Н. не поставлен, суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке и возврата денежных средств, уплаченных ответчику, поскольку при таких обстоятельствах нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку техника, предусмотренная договором, ответчиком не изготовлена и истцу не передана, денежные средства в размере 223000 рублей неосновательно приобретенные ответчиком подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

Истец Пецура И.Н. просит взыскать с ответчика Данилова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА на задолженность 229800 рублей, представляя расчет процентов за указанный период в размере 45541 рубль 33 копейки (л.д. 34), с дальнейшим начислением данных процентов по день фактической уплаты задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не может с ним согласиться в части суммы задолженности, а также периода начисления процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заключенным между сторонами договором ответственность исполнителя (ответчика) за нарушение условий договора не предусмотрена, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период после выставления ответчику требования о расторжении договора и истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что направленная истцом ответчику досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств последним не получена и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДАТА (л.д. 32, 73), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА, расчет которых на дату вынесения судом решения при сумме задолженности 223000 рублей будет следующим:

- с ДАТА по ДАТА (6 дн.): 223 000 x 6 x 15% / 365 = 549,86 руб.
- с ДАТА по ДАТА (14 дн.): 223 000 x 14 x 16% / 365 = 1 368,55 руб.
- с ДАТА по ДАТА (52 дн.): 223 000 x 52 x 16% / 366 = 5 069,29 руб.
Итого: 6987 рублей 70 копеек.

Исходя из указанного расчета суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6987 рублей 70 копеек.

Истец, предъявляя к ответчику требования о взыскании процентов за пользование его деньгами, просит об их взыскании по день фактической уплаты задолженности.

Данное требование истца является обоснованным и в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты также подлежат начислению и взысканию с ответчика, начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений закона, понесенные истцом убытки по оплате услуг транспортной компании за доставку груза - части снегоболотохода, поставленной ответчиком истцу в нарушение условий заключенного между сторонами договора не в полном объеме и не пригодном для использования по назначению состоянии, составившие сумму 15682 рубля, подтвержденные документально (л.д. 47, 48), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Такие обратные обязательства сторон по настоящему делу предполагают обязанность истца возвратить ответчику переданную ему часть болотохода силами и за счет средств ответчика Данилова Д.А., в связи с чем суд считает необходимым возложить на истца данную обязанность.

Истцом Пецурой И.Н. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом приведенных разъяснений, представленных стороной истца доказательств о неисполнении ответчиком Даниловым Д.А. аналогичных договоров в отношении иных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА в отношении Данилова Д.А. (л.д. 69-71), суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и в соответствии со ст. 15 указанного Закона полагает возможным возложение на ответчика обязанности возместить истцу причиненный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца в связи с негативными эмоциями от действий ответчика, длительное время не исполнявшего принятые на себя обязательства по договору перед истцом, что в результате вызвало для истца необходимость обратиться в суд и требовать расторжения договора в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего спора, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу заказанного товара, его длительного не изготовления ответчиком, трате времени по разрешению настоящего спора, а также принцип разумности и справедливости, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 15000 рублей обоснованным и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Пунктом 1 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца Пецуры И.Н. представляла адвокат Ляпухова А.Е. на основании доверенности от ДАТА. (л.д. 15-16)

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция НОМЕР от ДАТА на сумму 30000 рублей, выданная Миасской городской коллегией адвокатов. (л.д. 35)

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (подготовка документов для подачи иска в суд, искового заявления, досудебной претензии, заявления об обеспечительных мерах, участие в судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что расходы за оказанные услуги в размере 30000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности.

Требования истца к ответчику удовлетворены частично: истцом заявлялось требование на общую сумму 291023 рубля 99 копеек (229800,00 + 45541,33 + 15682,66), удовлетворены требования истца на сумму 245669 рублей 70 копеек, то есть в объеме 84,42 % (245669,70 х 100 / 291023,99).

Таким образом, с Данилова Д.А. в пользу Пецуры И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции пропорционально той части, в которой требования истца удовлетворены, а именно в размере 25326 рублей 00 копеек (30000 х 84,42 %).

При обращении с иском в суд истцом Пецурой И.Н. оплачена государственная пошлина в размере 6110 рублей и 300 рублей. (л.д. 10-11)

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по требованию материального характера в размере 5158 рублей 06 копеек (6110,00 х 84,42 %), а по требованию о возмещении компенсации морального вреда в полном объеме – в размере 300 рублей, всего в размере 5458 рублей 06 копеек.

Из разъяснений абзаца 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы 3664 рубля, уплаченных нотариусу за оформление доверенности на представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность оформлена общего характера, не связана с ведением конкретного дела в суде.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных на отправку последнему досудебной претензии, суд полагает подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в размере 264 рубля 04 копейки, подтвержденном документально. (л.д. 33)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пецура Ивана Николаевича к Данилову Дмитрию Александровичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление снегоболотохода от ДАТА, заключенный между Пецура Иваном Николаевичем и Даниловым Дмитрием Александровичем.

Взыскать с Данилова Дмитрия Александровича (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) в пользу Пецура Ивана Николаевича (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) денежные средства в размере 223000 (двести двадцать три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 6987 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек, с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 223000 рублей или его остатка, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Данилова Дмитрия Александровича (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) в пользу Пецура Ивана Николаевича (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) расходы по оплате услуг транспортной компании в размере 15682 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25326 (двадцать пять тысяч триста двадцать шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 263 (двести шестьдесят три) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пецура Ивана Николаевича к Данилову Дмитрию Александровичу отказать.

Возложить на Пецура Ивана Николаевича (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) обязанность по требованию Данилова Дмитрия Александровича (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР) силами и за счет средств Данилова Д.А. передать ему поставленную часть болотохода.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья                Т.Г. Жукова