Решение по делу № 2-814/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-814/2022                             .

14RS0014-01-2022-001033-78

     город Ленск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленск                                                                                                09 ноября 2022 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при помощнике судьи Корниловой А.Г.,

с участием истца Румянцевой Е.П., представителя истца Елфимова М.Н.,

представителя ответчика Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Румянцева Е.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» о защите трудовых прав. В обоснование иска указано, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, Румянцева Е.П. занимает должность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] с [ДАТА]. С 16 августа 2021 года истец был отстранен от работы в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, 08 июня 2022 года допущен к работе. 15 июня 2022 года истец получил уведомление о том, что согласно графику отпусков ему с [ДАТА] предоставляется очередной отпуск с 01 июля 2022 года в количестве ___ календарных дней. 22 июня 2022 года истец уведомлен о переносе даты начала очередного отпуска на 04 июля 2022 года. 23 июня 2022 года истец написал заявление о предоставлении очередного отпуска с 04 июля 2022 года на ___ календарных дней, на данном заявлении непосредственный руководитель истца – главный бухгалтер поставил резолюцию «не возражаю», и.о. начальника службы управления персоналом В. поставила резолюцию «дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день согласно приложению 1 коллективного договора предоставляется за фактически отработанное время сверх нормы рабочих часов, рабочий год наступил 04 июля 2022 года, отпуск за ненормированность отсутствует». При этом п. 2 коллективного договора между ответчиком и первичной профсоюзной организацией установлено, что перечень должностей (профессий) работников, имеющих право на предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий и продолжительность такого отпуска определены в приложении 1 к данному коллективному договору. Приложением 1 к данному коллективному договору установлено, что работникам, указанным в п. 2 настоящего Перечня, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день свыше 7 до 14 календарных дней предоставляется по решению работодателя, с учетом мнения непосредственного руководителя, изложенного в виде резолюции на заявлении работника о предоставлении отпуска.» Полагая, что ответчиком нарушено право истца на предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, просит обязать ответчика предоставить истцу дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 14 календарных дней с 25 августа 2022 года с выплатой заработной платы за период нахождения в отпуске, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в виде процентов за задержку выплаты заработной     платы в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии уточнила заявленные требования, просит обязать ответчика предоставить истцу дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 14 календарных дней с выплатой заработной платы за период нахождения в отпуске, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию в виде процентов за задержку выплаты заработной     платы в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного заседания истец Румянцева Е.П., ее представитель Елфимов М.И., заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в иске.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Орлова Е.В. с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, настаивая на доводах, изложенных в отзыве на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

    В соответствии со статьей 119 данного кодекса работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

    Из части 2 статьи 120 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

    В соответствии с абзем 2 части 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьи 76 настоящего Кодекса.

    Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 8 указанного кодекса предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

    Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьи 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В ООО «ЛПТЭС» действует коллективный договор между ним и первичной профсоюзной организацией на 2022/2024 годы.

    Согласно разделу 6.4 коллективного договора установлено, что перечень должностей (профессий) работников, имеющих право на предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день и продолжительность такого отпуска определены в приложении 1 к данному коллективному договору.

    Приложением 1 к данному коллективному договору установлен перечень должностей, которым предоставляются дополнительные дни к отпуску в связи с ненормированным рабочим днем. В данный перечень включена должность ___ с продолжительностью дополнительного отпуска от 7 до 14 дней (п. 2).

    В примечании к данному приложению указано, что работникам, указанным в п. 2 настоящего перечня, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день свыше 7 до 14 календарных дней предоставляется по решению работодателя, с учетом мнения непосредственного руководителя, изложенного в виде резолюции на заявлении работника о предоставлении отпуска, с учетом следующих факторов: фактически отработанного времени сверх нормы рабочих часов, индивидуальной производительности, неявок, разрешенных законодательством, за исключением очередного отпуска.

Как следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛПТЭС» в должности ___ по налоговому учету.

Согласно трудовому договору от [ДАТА] и дополнительному соглашению от [ДАТА], истец работает в условиях ненормированного рабочего дня, в связи с чем работодатель предоставляет дополнительный отпуск от 7 до 14 календарных дней.

06 августа 2021 года приказом ответчика [НОМЕР] «Об отстранении сотрудников от работы связи с отказом от обязательной вакцинации» работники ответчика, указанные в приложении № 1 к данному приказу, были отстранены от работы до момента прохождения обязательной вакцинации или до окончания периода эпиднеблагополучия, без сохранения заработной платы, с 16 августа 2021 года.

В приложении № 1 к данному приказу Румянцева Е.П. указана под № 23.

16 декабря 2021 года ответчик утвердил график предоставления очередных и дополнительных отпусков на 2022 год.

Согласно данному графику, отпуск истца запланирован на период с 01 июля 2022 года по 05 сентября 2022 года в количестве 33 дней, из них 14 дней за вредные условия труда.

07 июня 2022 года приказом ответчика № 2532/267 «Об отмене обязательной иммунизации» Румянцева Е.П. допущена к работе.

Приказом [НОМЕР] от [ДАТА] Румянцевой Е.П. предоставлен за период работы с [ДАТА] по [ДАТА] ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 52 календарных дня, начиная с [ДАТА] по [ДАТА], то есть отпуск предоставляется авансом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2022 года удовлетворен иск Румянцевой Е.П. к ООО «ЛПТЭС» о взыскании заработной платы, компенсации в виде процентов за задержку выплат заработной платы, компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Предметом спора по указанному делу являлся размер заработной платы (отпускных), подлежащей выплате истцу за период нахождения в отпуске по приказу [НОМЕР] от [ДАТА].

Из указанных судебных актов следует, что истцу предоставлен вышеуказанный отпуск за период с [ДАТА] по [ДАТА], то есть авансом.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, факт предоставления отпуска истцу авансом суд считает установленным и не подлежащим доказыванию или опровержению.

При этом дополнительный отпуск в связи с ненормированным рабочим днем истцу не предоставлен.

Основной и дополнительный отпуск в совокупности составляют единый ежегодный оплачиваемый отпуск.

Соответственно, предоставляя истцу ежегодный отпуск авансом, ответчик не вправе был отказывать в предоставлении дополнительного отпуска (в том числе авансом).

    Суд принимает во внимание, что согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированным рабочим днем признается особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

    При этом, право на дополнительный отпуск возникает у работника независимо от продолжительности работы в условиях ненормированного рабочего дня. Установление локальным нормативным актом работодателя условия о том, что продолжительность отпуска за ненормированный рабочий день исчисляется пропорционально отработанному времени, не соответствует нормам трудового законодательства Российской Федерации.

    Указанное означает, что дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день полагается работнику полной продолжительности за сам факт установления такого режима работы – в связи с ненормированным рабочим днем.

    Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещено принимать такие нормы, которые ухудшают положение работника по сравнению с установленным законом, коллективным договором, соглашениями уровнем, но восполнять проблемы правового регулирования или улучшать положение работников допустимо

    Как следствие, установление в коллективном договоре в качестве необходимости учета для предоставления дополнительного отпуска фактически отработанного времени сверх нормы рабочих часов, не основано на законе и, соответственно, данное условие не подлежит применению. При этом запрета на применение условий, улучшающих положение работника, трудовое законодательство не содержит.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению дополнительного отпуска, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Определяя количество дней дополнительного отпуска, суд приходит к следующему.

    Как указано выше, минимальная продолжительность дополнительного отпуска, в соответствии с законом, составляет три дня.

    Стороны в коллективном договоре предусмотрели минимальную продолжительность такого отпуска для должности, занимаемой истцом – 7 календарных дней, и максимальную – 14 календарных дней.

    Таким образом, 7 календарных дней - это минимальная продолжительность дополнительного отпуска, который ответчик обязан предоставить истцу.

    Остальные дни, допускаемые коллективным договором – всего до 14 календарных дней, подлежат предоставлению по усмотрению работодателя, в тои числе с учетом условий, предусмотренных коллективным договором.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве от 7 до 14 календарных дней.

Суд отмечает, что указание в графике отпусков на 2022 год, что истцу положен дополнительный отпуск в максимальном размере – 14 дней, основанием для обязания ответчика предоставить его именно в таком размере нет.

    Действительно, график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, трудовым законодательством предусмотрено, что график отпусков обуславливает только очередность предоставления оплачиваемых отпусков (часть 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации), а отпуск истцу предоставлен, хоть и в рамках указанного графика, но авансом за будущий период, в связи с чем количество дней отпуска, указанное в графике, не является безусловно установленным.

    Поскольку согласно вышеприведенной статьей 119 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительный отпуск является оплачиваемым, работодатель обязан выплатить за время нахождения в отпуске заработную плату в соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исковое требование об обязании выплаты заработной платы за период нахождения в дополнительном отпуске и процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты отпускных также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом суд должен учитывать требования разумности (чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости (иначе говоря, чтобы компенсация морального вреда, с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение).

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с отказом в предоставлении дополнительного отпуска истцу причинены нравственные страдания и нарушены его права, характер данных нарушений, а также то обстоятельство, что истец обоснованно рассчитывал на оплату отпуска, длительность нарушения прав истца, необходимость обращения с исковым заявлением для восстановления нарушенных прав, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований, государственная пошлина, от которой освобожден истец, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляла 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцевой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей» о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей», ОГРН 1101414000423, предоставить Румянцевой Е.П., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве от 7 до 14 календарных дней.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей», ОГРН 1101414000423, выплатить Румянцевой Е.П., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], заработную плату за период нахождения в дополнительном отпуске за ненормированный рабочий день.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей», ОГРН 1101414000423, выплатить Румянцевой Е.П., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 (одной сто пятидесятой) действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей», ОГРН 1101414000423, в пользу Румянцевой Е.П., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],    компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие тепловых и электрических сетей», ОГРН 1101414000423, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение суда изготовлено в окончательном виде 14 ноября 2022 года.

Судья                                            п/п                                                   О.Е. Петухова

Копия верна.

Судья                                                                                                       О.Е. Петухова