Решение по делу № 2-118/2020 от 07.07.2020

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес>                         03 сентября 2020 года.

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

истца Юрасова Н.Е.,

заместителя прокурора <адрес> Футько И.И.,

инспектора организационно-контрольного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Кириленко Ю.В.,

при секретаре Киселевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасова Николая Евгеньевича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда причиненного незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Уренского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ему (Юрасову Николаю Евгеньевичу) (далее - Юрасову Н.Е. или Истец) было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 286 УК РФ. Фактически государство в лице следователя обвинило его (Истца) в нанесении осужденному Красильникову А.Н. не менее 10 ударов кулаками в область расположения жизненно-важных органов человека в области поясничного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя (и.о. руководителя) Уренского МСО СУ СК России по <адрес> Постановлением Варнавинского районного суда <адрес> Юрасов Н.Е. был отстранен от должности заместителя начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> на основании того, что он (Юрасов Н.Е.), якобы, «может оказать давление на осужденного Красильникова А.Н.», которому ДД.ММ.ГГГГ были назначены и обеспечены меры государственной защиты опять же от, якобы, действия Истца.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Уренского МСО СУ СК России по <адрес> составлено и отправлено прокурору обвинительное заключение в отношении него (Юрасова Н.Е.), в котором государство вновь обвинило Истца в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3

статьи 286 УК РФ. Прокурором было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в Варнавинский районный суд <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство в Варнавинском районном суде <адрес> производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата провозглашения приговора). При рассмотрении уголовного дела состоялось 15 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым он (Истец) был оправдан в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> внесла апелляционное представление на приговор суда, сославшись на то, что выводы суда, в том числе о его (Истца) невиновности, не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с апелляционным представлением прокуратуры.     ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено определением Варнавинского районного суда <адрес> по подсудности для рассмотрения дела по существу в Уренский районный суд <адрес> по причине отсутствия судей ранее не рассматривавших данное уголовное дело в Варнавинском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Уренский районный суд <адрес>. По уголовному делу состоялось 5 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Уренский районный суд <адрес> вынес вновь оправдательный приговор в отношении него (Юрасова Н.Е.) Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменил. В удовлетворении гражданского иска осужденному Красильникову А.Н. отказал в полном объеме. Признал за ним (Юрасовым Н.Е.) право на реабилитацию на основании главы 18 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> внесла апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда на приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии отозвала свое апелляционное представление.

Таким образом, действия государства в лице сразу нескольких органов государственной власти (СУ СК России по <адрес>, Прокуратуры РФ, суда) привели к существенному нарушению его (Юрасова Н.Е.) прав Подобные активные действия органов государственной власти нанесли ему (истцу) материальный ущерб, а также причинили ему (истцу) сильные нравственные страдания, компенсацию которых он имеет право взыскать с государства в лице Министерства Финансов РФ.

В связи с вышеизложенным, ему (Истцу) причинены глубокие нравственные страдания и переживания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с Ответчика.

Нравственные страдания истцу причинены следующим:

    1. Самим фактом необоснованного обвинения органами предварительного следствия в совершении преступления. Согласно материалам уголовного дела он (Истец) совершенно необоснованно обвинялся органами предварительного следствия как должностное лицо в совершении должностного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, органы предварительного следствия необоснованно обвиняли Истца в совершении тяжкого должностного преступления, по которому предусмотрено никакого альтернативного наказания кроме лишения свободы.

Органы предварительного следствия в любой момент могли обратиться в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Самим фактом подобного необоснованного обвинения ему наносились тяжелейшие нравственные страдания. Он (Истец) был сильно напуган подобному тяжкому обвинению, постоянно испытывал стресс из-за страха оказаться «за решеткой». Не мог думать ни о чем и не мог ни на чем сконцентрироваться все эти полтора года необоснованного обвинения государством ни на работе, ни на личной жизни. Стал раздражительным, вспыльчивым, хотя изо всех сил пытался погасить в себе негативные чувства и старался их не показывать окружающим, в связи с чем еще больше усугубилось его психологическое состояние, он (Истец) стал закрываться от окружающих и в иных ситуациях. Дома произошли недопонимания и разногласия с семьёй на фоне всего происходящего расторжение брака было не минуемо.

    2.Фактом незаконного избрания в отношении Истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, данная мера пресечения существенно ограничила обычный уклад его жизни. Ограничило право передвижения. Он (Истец) постоянно держал в голове, что высока вероятность, что ему будет необходимо в любой момент «сорваться» для посещения следователя и посещения судебных заседаний. Он (Истец) был вынужден посещать следователя несколько раз. Для допроса, предъявления обвинения, проведения очных ставок и прочее. Незаконным избранием меры пресечения ему причинены нравственные страдания. Так как страдала его уверенность в себе, он (Истец) терпел существенные ограничения в жизни, не мог покинуть город и страну, хотя собирался отправиться в отпуск. Из-за срыва отпуска близкие люди стали испытывать раздражение ко всей ситуации и к нему (Истцу) в частности.

    3.Фактом отстранения его (Истца) от занимаемой должности и обеспечения в отношении «потерпевшего» мер государственной защиты.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ он (Истец) был необоснованно и незаконно отстранен судом по ходатайству следствия от занимаемой должности. Из содержания обоих оправдательных приговоров в отношении него (Истца), событий, которые ему (Истцу) инкриминировали органы предварительного следствия никогда не существовало. Таким образом, совершенно никаких оснований для отстранения его от занимаемой высокой должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по <адрес> не имелось. Нет и не имелось никаких оснований говорить о том, что он(Истец) мог оказать воздействие на «потерпевшего». Между тем, факт отстранения и избрания мер государственной защиты в отношении «потерпевшего», естественно, стал известен по его месту работы. Он (Истец) испытал сильнейший стресс в связи с этим, так как это было позором для него, испортился рабочий «климат» и отношение в коллективе, отношение руководства ко нему (Истцу). Даже вынесение оправдательного приговора не реабилитировало его на рабочем месте, так как людям стало известно лишь о привлечении к уголовной ответственности. После этого он был вынужден выйти на пенсию по выслуге лет. Естественно это отразилось на уверенности в себе, ведь он длительное время работал в системе ГУФСИН России и серьезно рассчитывал на карьерный рост, однако из-за действий органов государственной власти это стало весьма затруднительно.

    4. Фактом составления обвинительного заключения, его утверждения прокурором и направлением дела в суд. Органами предварительного следствия было составлено большое обвинительное заключение в котором они попытались оправдать свои необоснованные обвинения, вывернув все допросы и иные доказательства в выгодную себе сторону. Затем распространили необоснованные и позорящие его сведения перед прокурором, который в свою очередь также подписался под этими обвинениями и направил все материалы в суд, чем также продолжилось распространение сведений порочащих его честь. Варнавино небольшой населенный пункт и поступление дела в суд с такими тяжкими обвинениями сразу же привело к распространению этой информации на всех жителей поселка. Данные обстоятельства привели его к сильным переживаниям, так как ему стало неприятно находиться в поселке вообще, выходить на улицу и общаться с окружающими, так как он понимал, что они всегда держат в голове мысли, что он, якобы, избивал осужденного. Это сильно ударило по его уверенности в себе(Истца), он стал более замкнутым и закрытым человеком. От него(Истца), однако, не отвернулись близкие люди, и они помогли справиться с этим психологическим давлением.

5.Длительным судебным разбирательством. В общем по уголовному делу состоялось 21 судебное заседание (15 в первой инстанции, 1 в апелляционной инстанции и 5 повторно в суде первой инстанции). И каждый раз ему приходилось позориться и объясняться, что он никогда не применял никакого насилия к осужденному, доказывать суду, что обвинения «потерпевшего» являются по сути клеветой. Для него это было большим стрессом, он (Истец) испытывал сильный страх за свою судьбу и сильно переживал каждый раз, когда заходил в зал судебного заседания. Все это усугублялось и тем, что у обвинения не было никаких доказательств кроме слов «потерпевшего», однако обвинение упорно стояло на своем и покрывало ложными обвинениями меня, тем самым подрывая перед ним веру в объективность органов государственной власти.

6.Фактом направления апелляционного представления прокурора на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном апелляционном представлении прокурор в очередной раз обвинил его в совершении тяжкого преступления, а сам факт направления такого представления привел вновь к распространению ложной информации о событиях уже в Нижегородский областной суд. При этом, в своем апелляционном представлении прокурор не ссылался ни на какие доказательства, которые изобличают вину Истца в совершении преступления, а концентрировался на процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, которые не влияют на суть того, что вообще не существовало события преступления.

Фактом отмены приговора в апелляционной инстанции.

Отменяя приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции сослался на процессуальные нарушения норм при постановке приговора. Однако он испытал сильный страх, что впоследствии необоснованные обвинения все равно могут привести к постановке обвинительного приговора, так как неизвестно, как подобные действия будут восприняты судом первой инстанции.         8.Фактом повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Он был вынужден вновь позориться перед участниками процесса и судом, объяснять очевидные вещи, и испытывать стресс от происходящего. Все это усугубилось и тем, что повторно дело рассматривалось уже в Уренском районном суде <адрес>, тем самым было допущено распространение лживых сведений о нем уже и на территории <адрес>.            9.Подача второго апелляционного представления также нанесла ему (Истцу) нравственные страдания, так как прокурор в очередной раз обвинил его в совершении тяжкого преступления.

Всем вышеизложенным ему причинены сильнейшие нравственные страдания. Обвинения, предъявленные государством ему (Истцу), не носили под собой никакого обоснования и строились лишь на лживых данных, сообщенных осужденным Красильниковым А.Н., не имея никакого объективного подтверждения. Подобными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда было нарушено конституционное право на свободу передвижения, установленное ст. 27 Конституции РФ, а также право на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, следующее из принципов уголовного судопроизводства, в частности, ст. 6 УПК РФ. Суду необходимо учесть длительность и тяжесть нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием меня( Истца). На основании вышеизложенного, он (Истец) просит взыскать с Ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование, избрание меры пресечения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признал.

В письменных возражениях указал, что в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Однако, действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в подобных случаях. Согласно статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Требование разумности и справедливости является важнейшим критерием при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 15-11 указано, что суды должны учитывать обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должны обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей истец не содержался. Доводы истца о потере авторитета в глазах местных жителей и коллег считает несостоятельными и неподтвержденными. Доводы истца о том, что он опасался покидать постоянное место жительства (даже с разрешения следователя) являются его субъективным мнением и не должны приниматься судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Отстранение истца от занимаемой должности являлось необходимой процессуальной мерой, направленной на проведение необходимых следственных действий, а также с целью недопущения дополнительных обвинений в адрес истца со стороны заключенных и усугубления ситуации. Довод о длительном судебном разбирательстве не может быть учтен в данном процессе, поскольку эта категория дел рассматривается в порядке Кодекса административного судопроизводства <адрес> судом.

Обращает внимание суда, что все действия были проведены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, носили законный и обоснованный характер. Проведенные следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией и нормами международного права, а имели целью лишь раскрыть преступление, путем соблюдения предусмотренных нормами уголовного права процедур.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании вышеизложенного, считают исковые требования истца необоснованно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости н не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просят в иске Юрасову Николаю Евгеньевичу отказать.

Инспектор отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (бывший заместитель руководителя Уренского межрайонного следственного отдела) Дручкова З.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск без ее участия.

Выслушав мнение участников процесса суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявишихся лиц.

В судебном заседании истец Юрасов Н.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В предварительном судебном заседании приобщил справку из психологической лаборатории ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> о том, что за период с 2017 года психологами психологической лаборатории ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> неоднократно проводилась психологическая работа с Юрасовым Н.Е. в связи с возникающими у него эмоциональными переживаниями. А также выписной эпикриз № о том, что Юрасов Н.Е. находился на стационарном лечении в н/о ФГУЗ «МСЧ МВД России по НО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     Инспектор организационно-контрольного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Кириленко Ю.В., не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, считает их необоснованными, а размер требуемой компенсации завышенным. Полагает, что органы следствия действовали в рамках закона. Просил в иске отказать.

Заместитель прокурора <адрес> Футько И.И. в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч.ч.1,2 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В сфере уголовного судопроизводства реализация данных конституционных норм обеспечивается применением института реабилитации (глава 18 УПК РФ).

    Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ст.118 Конституции РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимые, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Уренского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ему Юрасову Николаю Евгеньевичу было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 статьи 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрасова Н.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя (и.о. руководителя) Уренского МСО СУ СК России по <адрес> Постановлением Зарнавинского районного суда <адрес> Юрасов Н.Е. был отстранен от должности Красильникову ДД.ММ.ГГГГ были назначены и обеспечены меры государственной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Уренского МСО СУ СК России по <адрес> составлено и отправлено прокурору обвинительное заключение в отношении Юрасова Н.Е., по п. «а» ч. 3 статьи 286 УК РФ. Прокурором было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в Варнавинский районный суд <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство в Варнавинском районном суде <адрес> производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата провозглашения приговора). При рассмотрении уголовного дела состоялось 15 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым Юрасов Н.Е. был оправдан в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> внесла апелляционное представление на приговор суда.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с апелляционным представлением прокуратуры.     

ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено определением Варнавинского районного суда <адрес> по подсудности для рассмотрения дела по существу в Уренский районный суд <адрес> по причине отсутствия судей ранее не рассматривавших данное уголовное дело в Варнавинском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Уренский районный суд <адрес>. По уголовному делу состоялось 5 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Уренский районный суд <адрес> вынес вновь оправдательный приговор в отношении Юрасова Н.Е. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В удовлетворении гражданского иска осужденному Красильникову А.Н. отказано в полном объеме. Признано за Юрасовым Н.Е. право на реабилитацию на основании главы 18 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> внесла апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда на приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии отозвала свое апелляционное представление.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.

Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу п. 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Таким образом, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По смыслу закона судом, исходя из обстоятельств конкретного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца Юрасова Н.Е. компенсации морального вреда, поскольку Юрасов Н.Е. оправдан по предъявленному ему обвинению, факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд принимает во внимание сам факт незаконного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения, длительность рассмотрения уголовного дела, фактические обстоятельства дела, степень и глубину нравственных переживаний, физических страданий истца, объем негативных последствий для них в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере - в сумме в пользу истца, как того просит, при указанных выше обстоятельствах судом не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрасова Николая Евгеньевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда причиненного незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юрасова Николая Евгеньевича в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Юрасову Николаю Евгеньевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд <адрес>.

Судья                      В.П.Прокофьева