Решение по делу № 33-434/2022 (33-10270/2021;) от 15.12.2021

Судья Захаренко В.В.                                                        по делу № 33-434/2022

                                                                                                    (№ 33-10270/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 г.                                                            г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С., при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попов А.С. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2021 г. о взыскании судебных издержек                                по гражданскому делу №2-2574/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-002702-79)                   по иску Попов А.С. к Попов В.П.                   об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня             2021 г. в удовлетворении исковых требований Попова А.С. к Попову В.П. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве ФИО5, состоящей из доли в праве собственности на квартиру, расположенную                   по адресу: <адрес изъят> - отказано полностью. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Дата изъята ответчик Попов В.П. обратился в суд с заявлением (л.д. 96, 100) о взыскании с Попова А.С. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2021 г., в редакции определения судьи от 20 сентября 2021 г. (л.д. 111)                   об исправлении в резолютивной части определения суда описки в виде неправильного указания отчества ответчика, заявление удовлетворено.                     С Попова А.С. в пользу Попова В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе (л.д. 114-117) Попов А.С. просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, суду следовало дать оценку представленному договору на оказание услуг, установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально выполнены, проанализировать количество                  и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель, как в соответствии с договором должны оплачиваться действия по составлению документации. Суд ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя. Сумма взысканных расходов является несоразмерной.

Относительно жалобы возражения в письменной форме не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое определение без изменения.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом исследовано содержание договора от 20 мая 2021 г. (л.д. 97) об оказании услуг между заказчиком Поповым В.П. и исполнителем Белокрыльцевой Е.А., акта от Дата изъята сдачи-приемки услуг по договору (л.д. 98), расписки от Дата изъята (л.д. 99) в получении исполнителем от заказчика 15 000 рублей за оказанные услуги.

Оценив представленные документы, проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика издержек на оплату услуг представителя, полностью, в размере 15 000 рублей, признав указанную сумму разумной, соотносимой с объемом оказанных услуг и размером исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Свердловского районного суда г. Иркутска, поскольку они основаны на законе и материалах дела, и отклонил доводы жалобы по следующим мотивам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины                           и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктами 12 и 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                        и другие обстоятельства.

Судом в полной мере учтены требования законодательства                                  и обязательные официальные разъяснения по его применению, установлен, проверен объем оказанных представителем ответчика юридических услуг.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представляла Белокрыльцева Е.А., которая действовала на основании доверенности.

Представитель подготовила возражения на исковое заявление (л.д. 33-37), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству Дата изъята , участвовала в судебном заседании Дата изъята , представляла доказательства, приводила объяснения.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, стоимость обязательной доли наследства (1/6 часть от кадастровой стоимости спорной квартиры в размере 1 553 317,24 руб., т.е. не менее 258 000 руб., выписка из ЕГРН, л.д. 14), которая истцом оспаривалась, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя представляется разумной.

Суд первой инстанции выполнил свою обязанность по оценке всех доводов, юридически значимых обстоятельств, для решения вопроса                     об определении размера возмещения таких издержек.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что критерий разумности пределов является оценочным, и подлежит применению судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности судебных издержек за участие представителя ответчика в суде в размере 15 000 рублей, основаны на законе, соответствуют характеру и сложности возникшего спора, объему защищаемого права, направлены на обеспечение разумного баланса законных интересов сторон.

Определение суда первой инстанции по вопросам, связанным                          с судебными расходами, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить определение Свердловского районного суда г. Иркутска                                   от 17 августа 2021 г., в редакции определения судьи от 20 сентября 2021 г.             об исправлении описки, о взыскании судебных издержек по данному гражданскому делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме                    3 февраля 2022 г.

Председательствующий судья                                                           С.С. Амосов