Решение по делу № 33-6636/2024 от 16.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6636/2024

УИД 36RS0006-01-2023-009467-80

Строка № 2.161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-785/2024 по исковому заявлению Ходаревой Ирины Владимировны к Управе Центрального района городского округа г. Воронежа, ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2024 г.

(судья Музыканкина Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Ходаревой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №. 29.10.2023 истец, подойдя к своему припаркованному автомобилю, обнаружила, что на нем имеются повреждения в виде вмятин в результате падения на него дерева. Постановлением от 07.11.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Согласно указанному постановлению транспортное средство получило следующие технические повреждения: вмятины на капоте по всему периметру, вмятина на крыше с повреждениями ЛКП, повреждена балка, повреждены переднее правое и левое крыло, передние правая и левая фары, лобовое стекло. Постановлением также установлено, что указанные следы транспортное средство получило в результате падения на него веток сухого дерева. Для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству истец обратилась к ИП Лебенко С.А. Согласно экспертному заключению № 9139 от 07.11.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 471 500 рублей 00 копеек. Расходы на составление экспертного заключения составили 8000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 644 900 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 7 915 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг нотариуса в размере 2 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере
30 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 4-5, 220).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2024 постановлено взыскать с ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» в пользу Ходаревой И.В. стоимость причиненного ущерба в размере 515 920,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7915,00 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 6 400,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере
1 640,00 рублей, расходы на представителя в общем размере 24 000,00 рублей; взыскать с ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы за производство экспертизы в размере 25 000,00 руб.; в иске к управе Центрального района городского округа г. Воронежа отказано (т.2 л.д. 14, 15-18).

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 25-29).

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» - Клейменова Ю.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА SLS (Спортейдж), государственный регистрационный знак №, VIN: №.

29.10.2023 в результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №13 ОП №6 УМВД России по г. Воронежу от 07.11.2023 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (КУСП № 26251 от 29.10.2023).

В постановлении указано, что 29.10.2023 Ходарева И.В. припарковала автомобиль по адресу: <адрес>. Позже, подойдя к автомобилю, Ходарева И.В. обнаружила повреждения в виде вмятины на капоте по всему периметру, вмятины на крыше с повреждениями ЛКП, повреждена балка, повреждены переднее правое и левое крыло, передние правая и левая фары, лобовое стекло. Следы повреждения от падения веток сухого дерева.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, указанное истцом, расположен в границах лесного участка с кадастровым номером 36:34:0000000:1022, который принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ВГЛТУ в соответствии со ст. 40 Лесного кодекса РФ, относится к землям лесного фонда и входит в состав заказника областного значения «Нагорная дубрава», имеет вид использования - для осуществления научно-исследовательской деятельности.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11912 от 28.05.2024 ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № после полученных повреждений, причиненных автомобилю в результате падения дерева, при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2023, составляет 644 900,00 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и надлежащего доказательства размера ущерба, которое сторонами по делу не оспорено, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 8,9,12,16,40 Лесного кодекса РФ, ст. 42 ЗК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 №2047, которым утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, установив, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова», следовательно, в силу указанных норм закона данный ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба с ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова».

При этом, усмотрев в действиях истца грубую неосторожность при выборе места парковки, суд пришел к выводу об уменьшении размера ответственности ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» на 20%, взыскав, таким образом, с данного ответчика ущерб в общем размере 515920,00 рублей.

Решение суда стороной истца не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно пришел к выводу о том, что ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, поскольку факт падения дерева на автомобиль истца связан с ненадлежащим выполнением ответчиком, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находился земельный участок, на котором произрастало дерево, возложенных на него обязанностей по осуществлению необходимого контроля за состоянием деревьев, в результате чего произошло падение дерева и причинен ущерб транспортному средству истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Таким образом, предотвращение причинения вреда в данном случае зависело от должного соблюдения ответчиком своих обязательств по осуществлению необходимого контроля за состоянием деревьев и своевременного выявления угрозы причинения ущерба.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные сведения о проводимых профилактических мероприятиях, опиловке деревьев, а также иных работах не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред. Достоверных доказательств того, что 29.10.2023 имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду не представлено, равно как и не представлены доказательства виновных действий со стороны третьих лиц.

Таким образом достаточных в совокупности доказательств отсутствия вины ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» в причинении ущерба истцу не представлено и не имеется в материалах дела.

О назначении по делу судебной дендрологической экспертизы сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Реализуя свои дискреционные полномочия, суд, исходя из доводов ответчика, выражавшего несогласие с размером причиненного ущерба, заявленного истцом к взысканию, предмета доказывания, назначил по делу судебную экспертизу.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплен принцип полного возмещения ущерба, он подлежал определению в размере на момент рассмотрения гражданского дела, в связи с чем заключение судебной экспертизы о стоимости ущерба на момент проведения исследования соответствует закону.

Само по себе несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением не является основанием для признания данного доказательства недостоверным и недопустимым.

Указанное заключение эксперта № 11912 от 28.05.2024 правомерно оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и доводам сторон именно на ответчика возлагается бремя доказывания иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда в части определенного им на основании выводов судебной экспертизы размера ущерба, при том, что ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Выводы судебной экспертизы какими-либо достоверными доказательствами со стороны ответчика не оспорены.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей в общем размере 30 000,00 рублей, из них за составление искового заявления – 6 000,00 рублей, участие в одном судебном заседании – 6000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.11.2023, заключенный с ООО «ЛигаАвто», квитанция и кассовый чек от 23.11.2023 на сумму 12 000,00 рублей, квитанция и кассовый чек от 15.05.2024 на сумму 6 000,00 рублей, квитанция и кассовый чек от 28.03.2024 на сумму 6 000,00 рублей, квитанция и кассовый чек от 19.06.2024 на сумму 6 000,00 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов частично с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Ходаревой И.В. на оплату юридических услуг в совокупности являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению с учетом определенной сложности дела, требований разумности, фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характера и объема оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 24 000 рублей.

Подробное обоснование сделанных выводов приведено судом в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, временные и трудовые затраты, понесенные представителем, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судам первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в совокупном размере 24000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов суд в полной мере учел характер спора и сложность дела, его конкретные обстоятельства, результат рассмотрения дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, их объем, продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя и характер его процессуальной позиции, принял во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, принципы разумности и справедливости.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, апеллянтом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходов за производство экспертизы в полном размере (25 000,00 руб.) с указанием на то, что данные расходы были возложены с учетом ст. 80 ГПК РФ на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось ранее, судом степень вины ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» установлена в размере 80%, истца – 20%.

Поскольку денежные средства, затраченные ООО «Эксперт Сервис Плюс» на проведение экспертизы, относятся к судебным расходам, они подлежали распределению судом по правилам статьи 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене со взысканием с ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб. (25000*80%), с истца – 5000 руб.

По иным основаниям и иными участвующими в деле лицами решение суда ее обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июня 2024 г. в части взыскания с ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходов за производство экспертизы в размере 25 000,00 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (ИНН №) в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН №) расходы за производство экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с Ходаревой Ирины Владимировны (паспорт №) в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН №) расходы за производство экспертизы в размере 5 000,00 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от
24 июня 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: