Решение по делу № 33-640/2017 от 16.01.2017

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-640/2017

                                                       Судья Потемкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ганиева Р. М. к Забродину Г. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Забродина Г. С. – Корнилова А. А. на заочное решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Ганиева Р. М. к Забродину Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Забродина Г. С. в пользу Ганиева Р. М. неосновательное обогащение в сумме 192000 (сто девяносто две тысячи) руб.

Взыскать с Забродина Г. С. в пользу Ганиева Р. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 45 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Забродина Г.С.- Корнилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ганиев P.M. обратился в суд с иском к Забродину Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 13 октября 2015 года между ним и Марковым А.Ю. был заключен договор № 374, по условиям которого Марков А.Ю. принял на себя обязательства по поставке ему автозапчастей на общую сумму 360000 руб. В качестве предоплаты за товар Марков А.Ю. получил от него денежные средства в сумме 180000 руб., что составляло 50% от цены сделки. Оставшуюся сумму оплаты за товар, с учетом изменения его стоимости и размере 192000 руб., по устной договоренности Марков А.Ю. просил перевести на счет ответчика Забродина Г.С. 29 октября 2015 года истец перевел на банковскую карту Забродина Г.С. денежные средства в размере 125000 руб., в том числе комиссия банка составила 1000 руб., 04 ноября 2015 года - 68680 руб., в том числе комиссия банка составила 580 руб., а всего 193680 руб. Ответчик добровольно возвратить денежные средства в сумме 193680 руб. отказывается. Условия договора № 374 от 13 октября 2015 года Марковым А.Ю. не были исполнены, и он обратился с иском о взыскании с Маркова А.Ю. 180000 руб., который судом был удовлетворен. Просит взыскать с ответчика с Забродина Г.С. в свою пользу денежные средства (основной долг) в сумме 193680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2015 г. по 20 августа 2016 г. в размере 12509 руб. 81 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 5262 руб.

В судебное заседание истец Ганиев P.M. не явился. В своем заявлении, направленном в суд, истец Ганиев P.M. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Забродин Г.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Указанное заочное решение обжаловано представителем ответчика Забродина Г.С.- Корниловым А.А. по мотиву незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что гражданское дело рассмотрено 26 октября 2016 года в отсутствие ответчика Забродина Г.С., в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и без привлечения к участию в качестве третьего лица Маркова А.Ю., тогда как принятым решением затрагиваются его права и интересы, учитывая положения п.п. 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ганиев Р.М. и ответчик Забродин Г.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Забродина Г.С. – Корнилов А.А., апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным в жалобе основаниям.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Ганиевым Р.М. и Марковым А.Ю. 13 октября 2015 года был заключен договор поставки №374, в соответствии с которым Марков А.Ю. обязался поставить истцу запчасти стоимостью 360 тыс. руб.

Заочным решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2016 года, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года, с Маркова А.Ю. в пользу Ганиева Р.М. взыскана уплаченная по договору №374 от 13 октября 2015 года денежная сумма в размере 180000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2015 года по 30 мая 2016 год в размере 8610 руб. 96 коп., всего 188610 руб. 96 коп.

29 октября 2015 года Ганиев Р.М. перечислил в ОАО «Сбербанк России» на банковскую карту №5469********8961, принадлежащую ответчику Забродину Г.С. денежные средства в размере 124000 руб., с комиссией банка в размере 1000 руб. 04 ноября 2015 года Ганиев Р.М. перечислил на карту ответчика Забродина Г.С. №5469********8961 денежные средства в размере 68000 руб. 00 коп., с комиссией банка в размере 680 рублей, что подтверждается соответствующими чеками. Таким образом, истец перечислил Забродину Г.С. на карту №5469********8961 всего денежную сумму в размере 192 000 руб.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Также ответчиком Забродиным Г.С. по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения ответчиком какого-либо обязательства перед истцом Ганиевым Р.М., в том числе по договорам, либо перечисления данной суммы в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства, добровольно, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства (ст.67 ГПК РФ), принимая во внимание, что ответчиком Забродиным Г.С. доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 192000 руб. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением.

Представленный истцом договор поставки № 374 от 13.10.2015 г., заключенный между Ганиевым Р.М. и Марковым А.Ю., не свидетельствует о наличии между сторонами обязательств. Ответчик не является стороной договора. Данный договор не порождает каких-либо правоотношений между Ганиевым Р.М. и Забродиным Г.С., вследствие чего денежные средства не могут быть признаны полученными в счет исполнения обязательств Ганиева Р.М.

Истец просил взыскать с ответчика денежные суммы в размере 1000 руб. и 680 руб., составляющие комиссию банка за осуществление платежей. Оплата комиссии банку за осуществление переводов в сумме 1680 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанная услуга оказывалась банком по поручению истца, а потому не может быть взыскана в пользу истца по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2015 г. по 20 августа 2016 г. в сумме 12509 руб. 81 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом Ганиевым Р.М. доказательств того, что ответчик Забродин Г.С. узнал либо должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств раньше дня поступления указанного иска в суд, не представлено. Ответчик данный факт отрицает.

Кроме того доказательств того, что истцом принимались меры к возврату полученных средств до обращения в суд с исковым заявлением, истцом не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности обстоятельств получения им от Ганиева Р.М. денежных средств опровергаются представленными в материалы дела чеками.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом Ганеевым Р.М. была оплачена государственная пошлина в размере 5262 руб. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Забродина Г.С. в пользу Ганиева Р.М. в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4896, 45 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым заочное решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2016 года отменить по основаниям, предусмотренным п.п.2, 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, принять по делу новое решение о взыскании с Забродина Г.С. в пользу Ганиева Р.М. суммы неосновательного обогащения в размере 192000 руб. и госпошлины в размере 4896 руб. 45 коп. и отказе в удовлетворении требований Ганиева Р.М. к Забродину Г.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение:

Исковые требования Ганиева Р. М. к Забродину Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Забродина Г. С. в пользу Ганиева Р. М. неосновательное обогащение в сумме 192000 (сто девяносто две тысячи) руб.

Взыскать с Забродина Г. С. в пользу Ганиева Р. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований Ганиева Р. М. к Забродину Г. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12509 руб. 81 коп. отказать.

Председательствующий М.А.Блинова

Судьи Л.И.Стародубцева

А.А.Нестерова