Решение по делу № 33-1221/2024 от 11.04.2024

        33-1221/2024 (2-2/2021; 13-689/2023)                                                      судья Петракова А.А.

УИД 62RS0003-01-2019-003107-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                              г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

    при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сиволапова Романа Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2024 года, постановлено:

Заявление ООО «Смарт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Сиволапова Романа Васильевича к ООО «Смарт» об обязании произвести замену магнитолы в автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Сиволапова Романа Васильевича (паспорт гражданина №) в пользу истца ООО «Смарт» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 90 000 (Девяносто тысяч) руб., а также с оплатой проведенной повторной судебной экспертизы в апелляционной инстанции 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., и всего в сумме 140 000 (Сто сорок тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сиволапова Р.В. к ООО «Смарт» об обязании произвести замену магнитолы в автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Рязани от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сиволапова Р.В. отказано. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, ответчиком были понесены расходы, а именно: расходы по оплате повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, назначенной определением Рязанского областного суда от 31 января 2022 года, в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Повторная судебная экспертиза оплачена ответчиком по платежному поручению № от 19 апреля 2023 года, согласно выставленному экспертным учреждением счету.

23 сентября 2019 года между ООО «СМАРТ» (заказчик) и ООО «Асессор» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1.2 настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора между Сиволаповым Р.В. и ООО «СМАРТ», дать предварительное заключение (устное или письменное- по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; консультировать заказчика по всем возникающим, в связи с судебными процессами, вопросам; обеспечить свое представительство в качестве представителя заказчика по иску Сиволапова Р.В. к ООО «Смарт» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции- Октябрьском районном суде г. Рязани, а также в апелляционной инстанции (в случае необходимости). В соответствии с п.3.1 настоящего договора сумма договора составляет, с учетом представительства интересов ответчика в суде апелляционной инстанции 105 000 руб. Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется. Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме.

Просит взыскать с Сиволапова Р.В. в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб., по оплате проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Сиволапов Р.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллятор полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам несения судебных расходов у суда не имеется, в связи с чем они в соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, о том, что представленные стороной заявителя документы не вызывают у суда сомнений и подтверждают, что ООО «СМАРТ» понесло вышеуказанные расходы, о том, что доводы представителя заинтересованного лица Сиволапова Р.В.-Сиволаповой Е.В., оспаривавшего расходы ООО «СМАРТ» по оплате проведения повторной экспертизы, суд отклоняет как основанные на произвольном толковании действующею законодательства, носят характер формальной отписки, судебный акт не содержит мотивировки, по которым суд пришел к данным выводам, ни одному доводу возражений Сиволапова Р.В. не была дана надлежащая оценка, что свидетельствует о нарушении равенства сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении дела и умоляет авторитет судебной власти.

Апеллятор считает, что судом не было учтено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств понесенных ООО «СМАРТ» расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в их возмещении. Указывает, что в назначении платежа платежного поручения № от 29 мая 2023 года указано следующее: оплата по счету № от 22 мая 2023 года. В наименовании (работ, услуг) счета № от 22 мая 2023 года указано: возмездное оказание юридических услуг, а основание для выставления данного счета- основной договор. Однако в материалы дела предоставлен не «основной договор», а договор возмездного оказания юридических услуг от 23 сентября 2019 года, в связи с чем произведенный ООО «СМАРТ» безналичный платеж в размере 105 000 руб. на расчетный счет ООО «АСЕССОР» невозможно идентифицировать с рассмотренным судом делом № в первой и апелляционной инстанциях.

Апеллятор полагает, что в соответствии с обычаями делового оборота при заключении договоров на оказание юридических услуг в рамках конкретного спора, оплата (предоплата) за оказание услуг производится заказчиком незамедлительно после заключения договора, а не по истечении 3,5 лет. Кроме того, указание стоимости услуг в размере 75 000 руб. (первая инстанция) и 30 000 руб. (апелляционная инстанция) не соответствует рыночным ценам по состоянию на 2019 год. Таким образом, подписанный сторонами договор возмездного оказания услуг от 23 сентября 2019 года является мнимым (притворным) и составлен сторонами текущим периодом с целью завышения стоимости понесенных судебных расходов.

Апеллятор указывает, что указание в договоре возмездного оказания юридических услуг от 23 сентября 2019 года стоимости юридических услуг за предоставление интересов в суде общей юрисдикции более 30 000 руб., что противоречит прайс-листу с официального сайта интернет ООО «АСЕССОР», также свидетельствует о его мнимости. Кроме того, на официальном сайте ООО «АСЕССОР» имеются данные о том, что их клиентом является группа компаний «Автоимпорт», в которую входит ООО «СМАРТ», что свидетельствует об абонентском обслуживании ООО «АСЕССОР» ООО «Смарт» на постоянной основе.

Апеллятор полагает, таким образом, счет на оплату № от 22 мая 2023 года и платежное поручение № от 29 мая 2023 года, произведенные по основному договору, невозможно идентифицировать как произведенную оплату услуг представителя по конкретному делу № в суде первой и апелляционной инстанциях.

Кроме того, апеллятор считает, что взыскание судом первой инстанции расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. сделано с нарушением норм закона, а именно ч.5 ст.95 ГПК РФ, без согласования со сторонами, поскольку изначально в гарантийном письме ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость экспертизы указана в размере 10 000 руб., между тем проведена была за 50 000 руб., однако данное экспертное учреждение было выбрано судом с учетом стоимости ее проведения. Следовательно, взыскание оплаты за экспертизу в стоимости превышающей 10 000 руб., является неправомерным ввиду неразумности и чрезмерности понесенных расходов.

Апеллятор полагает, что ссылка ООО «СМАРТ» о соразмерной стоимости понесенных расходов со стоимостью вознаграждений адвокатов не применима, в связи с тем, что представитель адвокатом не является, следовательно, рекомендации по определению стоимости размера вознаграждений адвокатов, утвержденные 21 декабря 2021 года Адвокатской палатой Рязанской области, не имеют ориентирующего значения.

Апеллятор указывает, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг в 2019 году значительно ниже заявленной ООО «СМАРТ», что также подтверждается копией прайс-листа юридической компании ООО «Еприянов» (раздел общие услуги), предоставленной в материалы дела, где указана стоимость: судебная защита под ключ: от иска до победы - от 12 000 руб., апелляционное обжалование, защита в вышестоящей инстанции - от 4 000 руб.

Также апеллятор считает, что районным судом не было создано необходимых условий для исполнения ООО «СМАРТ» своих процессуальных обязанностей, а от обстоятельств, подлежащих установлению - рыночная стоимость юридических услуг в регионе и основание для установления стоимости повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд первой инстанции уклонился, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, и справедливого судебного разбирательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Октябрьского районного суда города Рязани находилось гражданское дело № по иску Сиволапова Р.В. к ООО «Смарт» об обязании произвести замену магнитолы в автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сиволапова Р.В. к ООО «Смарт» об обязании произвести замену магнитолы в автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сиволапова Р.В.- без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя- без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года ООО «СМАРТ» (заказчик) и ООО «АСЕССОР» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1.2 настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора между Сиволаповым Р.В. и ООО «СМАРТ», дать предварительное заключение (устное или письменное- по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; консультировать заказчика по всем возникающим, в связи с судебными процессами, вопросам; обеспечить свое представительство в качестве представителя заказчика по иску Сиволапова Р.В. к ООО «Смарт» о возврате автомобиля, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 5 000 000 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции- Октябрьском районном суде г. Рязани, а также в апелляционной инстанции (в случае необходимости).

В соответствии с п.3.1 указанного договора за оказание исполнителем юридических услуг, указанных в п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает денежное вознаграждение в следующем размере: 75 000 руб. за услуги, оказанные заказчику по представлению интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. за услуги, оказанные заказчику по представлению интересов в суде апелляционной инстанции. В стоимость вознаграждения входят транспортные расходы исполнителю по выезду в суды первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.2 настоящего договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

22 мая 2023 года между ООО «АСЕССОР» и ООО «СМАРТ» был составлен акт № о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В этот же день ООО «АСЕССОР» был выставлен ООО «СМАРТ» счет № на оплату возмездного оказания юридических услуг в размере 105 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 29 мая 2023 года ООО «СМАРТ» оплатило по счету № от 22 мая 2023 года сумму в размере 105 000 руб.

Кроме того, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 января 2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО «СМАРТ» Белова А.Н. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ООО «СМАРТ».

Указанная судебная экспертиза по делу была проведена, 10 апреля 2023 года Рязанским областным судом было получено заключение эксперта №.

Согласно платежному поручению № от 19 апреля 2023 года за проведение указанной судебной экспертизы истец оплатил ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» 50 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела (4 тома), сложность и характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем юридических услуг, участие представителей ответчика в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, учитывая отказ в удовлетворении искового заявления и оставление судебного акта без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание предоставленные сторонами в материалы дела сведения, размещенные на сайтах правовых компаний, находящихся в открытом доступе в сети «Интернет», о стоимости услуг по представительству в судах, пришел к выводу, что заявленная сумма подлежащих к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб. завышена и подлежит снижению до 90 000 руб.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, районный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что названные расходы были понесены ООО «СМАРТ», экспертиза положена в основу апелляционного определения, которым решение суда об отказе в удовлетворении иска Сиволапова Р.В. оставлено без изменения, признав указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Критически суд апелляционной инстанции относится к доводам частной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции носят формальный характер, а судебный акт не содержит мотивировки, по которым суд пришел к данным выводам, а доводам истца не была дана надлежащая оценка, поскольку это противоречит содержанию постановленному по делу определению. При разрешении заявления о взыскании судебных расходов районным судом правильно определены и применены нормы процессуального права, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводу частной жалобы, ответчиком представлены доказательства несения им расходов на представителя в виде соответствующего вышеназванного договора оказания юридических услуг от 23 сентября 2019 года, акта оказания юридических услуг, счета на оплату и соответствующего платежного поручения на сумму 105 000 руб. Указанные документы имеют все необходимые реквизиты, в том числе подписи и печати, оснований сомневаться в их подлинности у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного суду истцом не представлено. Кроме того, ссылка апеллятора на тот факт, что в счете на оплату № от 22 мая 2023 года в основании указано основной договор вместо договора возмездного оказания юридических услуг, не может свидетельствовать о том, что юридические услуги ответчику не оказывались и не оплачивались, учитывая, что сумма, отраженная в договоре и оплаченная по нему, в размере 105 000 руб. совпадают. Доказательств обратного суду не представлено.

Не влечет отмену постановленного определения довод частной жалобы о том, что в соответствии с обычаями делового оборота при заключении договоров на оказание юридических услуг в рамках конкретного спора, оплата (предоплата) за оказание услуг производится заказчиком незамедлительно после заключения договора, а не по истечении 3,5 лет, поскольку на правильность выводов районного суда не влияет. Кроме того, п. 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг предусмотрено, что оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, который был выставлен в мае 2023 года, а в силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в прайс-листе ООО «АСЕССОР» указана минимальная стоимость соответствующих услуг, которая может повышаться в зависимости от обстоятельств конкретного дела, в связи с чем в прайс-листе указана стоимость «от» соответствующей суммы.

Довод частной жалобы о том, что стоимость по договору возмездного оказания юридических услуг не соответствует рыночным ценам по состоянию на 2019 год, в связи с чем подписанный сторонами договор возмездного оказания услуг от 23 сентября 2019 года является мнимым (притворным), является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического оказания ответчику юридических услуг и получения оплаты за это в соответствии с условиями заключенного договора. Более того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводу частной жалобы, учитывает рекомендованные ко взысканию суммы вознаграждения, установленные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21 декабря 2021 года, согласно которым участие представителя доверителя в гражданскому процессе в суде первой инстанции- оплачивается от 50 000 руб., а участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции- от 40 000 руб., что согласуется и со взысканной стоимостью услуг на представителя ответчика.

Более того суд апелляционной инстанции учитывает, что представители ООО «Смарт» участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно представитель ООО «СМАРТ» на основании доверенности участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22 октября 2019 года, 08-11 ноября 2019 года, 13-16 марта 2019 года, 03 июля 2020 года, 07 августа 2020 года, 21-31 августа 2020 года, 13-16- 23 октября 2020 года с учетом перерыва в судебном заседании, 21 апреля 2021 года. Также представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28 июля 2021 года, 26-31 января 2022 года, 26 апреля 2023 года. Представители ответчика занимали активную позицию по делу, заявляли ходатайства, представляли доказательства, давали пояснения.

На основании изложенного, вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя истца с учетом длительности рассмотрения дела, активного участия в нем представителя ответчика, в размере 90 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Довод частной жалобы о том, что на официальном сайте ООО «АСЕССОР» имеются данные о том, что их клиентом является группа компаний «Автоимпорт», в которую входит ООО «СМАРТ», что свидетельствует об абонентском обслуживании ООО «АСЕССОР» ООО «Смарт» на постоянной основе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, что между ООО «АСЕССОР» и ответчиком имеется какой-либо иной, заключенный договор, кроме спорного договора возмездного оказания юридических услуг от 23 сентября 2019 года, по которому оно обязано оказать ответчику юридические услуги по данному делу.

Не влечет отмену постановленного определения довод частной жалобы о том, что счет на оплату № от 22 мая 2023 года и платежное поручение № от 29 мая 2023 года, невозможно идентифицировать как доказательства произведенной оплаты услуг представителя ответчика по настоящему делу № в суде первой и апелляционной инстанциях, поскольку, учитывая даты оплаты указанных юридических услуг ответчиком представителю и даты оказания данных услуг (апелляционное определение постановлено 26 апреля 2023 года, счет на оплату выставлен 22 мая 2023 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы понесены ответчиков именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем с доводом частной жалобы об обратном согласиться не может. Оснований сомневаться в относимости указанных платежных документов к рассматриваемому спору у суда апелляционной инстанции не имеется, обратного истцом не представлено.

Не влияет на правильность выводов районного суда довод частной жалобы о том, что взыскание судом первой инстанции расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. сделано с нарушением норм закона, а именно ч.5 ст.95 ГПК РФ, без согласования со сторонами в последствие выставленной экспертным учреждением стоимости (в гарантийном письме стоимость- 10 000 руб.), а также что экспертиза фактически произведена, взысканная стоимость судебной экспертизы является чрезмерной, поскольку в гарантийном письме экспертного учреждения (т.3 л.д. 219) отражено- «ориентировочная стоимость от 10 000 руб.», а не окончательная. Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что перед экспертом поставлено 2 вопроса, на которые он полно и подробно ответил в представленном суду заключении, экспертиза принята в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя о чрезмерно завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода суду не представил. Более того, в представленных в материалы дела гарантийных письмах иных экспертных организаций стоимость экспертизы также определена не конкретно, а ориентировочно в зависимости от объема работ, например, в ООО «Эксперт»- стоимость экспертизы от 15 000 руб., в ООО «РОНЭКС»- от 10 000 руб. за 1 вопрос.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого определения, районным судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Сиволапова Романа Васильевича – без удовлетворения.

Судья                                      А.А. Сафрошкина