Решение по делу № 33-656/2023 от 09.02.2023

33-656/2023 (2-901/2023) судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2022-004653-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мясникова Владимира Викторовича на определение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Миронова Сергея Владимировича к Мясникову Владимирову Викторовичу о возмещении причиненного материального ущерба.

В порядке обеспечения указанного иска наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику Мясникову Владимиру Викторовичу, в пределах заявленных исковых требований в размере цены иска 359000 руб., в том числе и автомобиль <скрыто>.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.В. обратился в суд с иском к Мясникову В.В. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2022 года в 18 часов 45 минут на автодороге 457 км+200м Р-132 «Золотое кольцо России» Клепиковского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Мясникова В.В. и автомобиля <скрыто>, под управлением Миронова С.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

12 октября 2022 года водитель Мясников В.В. привлечен к административный ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Мясникова В.В. была застрахована в СПАО «Ингострах», куда истец обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты.

01 ноября 2022 года в счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 377 800 рублей.

22 ноября 2022 года страховая компания доплатила сумму страхового возмещения в размере 22 200 рублей, а всего 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка Консалтинг» № от 16 ноября 2022 года, величина материального ущерба составила 753 100 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 353 100 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 790 рублей.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Мясникова В.В. в пределах цены иска – 359 000 рублей и ареста на автомобиль <скрыто>.

Обжалуемым определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и имущества ответчика удовлетворено в пределах заявленных требований.

В частной жалобе Мясников В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения, судом не конкретизировано имущество, на которое наложен арест, автомобиль <скрыто> не связан с предметом иска, в связи с чем, наложение на него ареста неправомерно, кроме того, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не был обеспечен баланс интересов сторон, наложение ареста на денежные средства может существенно затруднить его материальное положение, поскольку его единственным доходом является государственная пенсия по старости.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, Мироновым С.В. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Мясникова В.В. в пределах заявленных исковых требований на сумму 359000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы принятые судом обеспечительные меры в полной мере согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем, направлены на сохранение имущества ответчика.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество, в том числе автомобиль, денежные средства Мясникова В.В. является правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца о том, что исполнение решения может быть затруднительно, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, никаких мер к возмещению материального ущерба ответчиком не предпринято, что дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, избранная судом мера ограничения прав ответчика направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства может затруднить положение ответчика, поскольку единственным его доходом является пенсия, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, избранная судом обеспечительная мера лишь препятствует ответчику произвести отчуждение имущества, на которое наложен арест, но не препятствует использовать его целевому назначению.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Мясникова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья Рогозина Н.И.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.03.2023