Решение по делу № 2-640/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-640/2015     28 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по иску Верховцевой М. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Коряжемская детская школа искусств» об оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Верховцева М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Коряжемская детская школа искусств» (далее МБОУ ДОД «Коряжемская детская школа искусств») об оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Коряжемская детская школа искусств», работая преподавателем по прикладным видам искусств. С ... по ... она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ... по ... отдыхала в <...> края, в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 13731 руб. При обращении с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, работодатель принял документы на оплату, но фактически по настоящее время оплату не произвел в связи с отсутствием денежных средств. Просит признать её право на получение социальной выплаты, обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13731 руб.

В судебном заседании истец Верховцева М.В. уточнила требования, просит признать отказ ответчика в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно незаконным и взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13731 руб.

Представитель ответчика директор МБОУ ДОД «Коряжемская ДШИ» Леготина Е.Н. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, указала, что не оспаривает право истца на получение компенсации расходов по проезду, вместе с тем полагает, что надлежащим ответчиком является администрация МО «<...>», поскольку учреждение финансируется за счет средств субсидий муниципального образования. В настоящее время денежных средств на компенсацию указанных расходов по проезду не имеется.

Представитель третьего лица МО «<...>» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда (л.д. 33). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

МБОУ ДОД «Коряжемская детская школа искусств» является юридическим лицом, согласно Уставу имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, учредителем является муниципальное образование «<...>». Школа от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Собственник имущества МО «<...>» не несет ответственности по обязательствам школы. Финансовое обеспечение деятельности школы осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 48-60).

Верховцева М.В. состоит в трудовых отношениях с работодателем МБОУ ДОД «Коряжемская детская школа искусств» с ..., работает в должности преподавателя по прикладным видам искусств (л.д. 9-10, 11-23).

С ... по ... Верховцева М.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 25).

В период с ... по ... Верховцева М.В. отдыхала в <...> края. Согласно представленным проездным документам, Верховцева М.В. оплатила свой проезд транспортом железнодорожного сообщения по следующему маршруту: ... Котлас-Староминская – 7106,50 руб.; ... Староминская-Низовка – 6624,50 руб., всего расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно составили 13731 руб. (л.д. 26-27).

Верховцева М.В. обратилась к работодателю МБОУ ДОД «Коряжемская детская школа искусств» с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 28). Согласно информации ответчика, в связи с недостаточностью средств в бюджете города на оплату проезда к месту отдыха и обратно в 2015 году субсидия на данные расходы не выделена, и оплата расходов по проезду к месту отдыха и обратно Верховцевой М.В. не производилась.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса РФ дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления исходя из финансовых возможностей органов местного самоуправления.

Решением Городской Думы МО «<...>» <...> № от ... принят Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в учреждениях, финансируемых из местного бюджета.

Согласно п. 2 указанного Порядка лица, работающие в муниципальных учреждениях на территории МО «<...>», имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа.

Ответчик не оспаривает право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно, а также размер понесенных ею расходов.

В судебном заседании установлено, что Верховцева М.В., находясь в период ежегодного оплачиваемого отпуска, выезжала отдыхать в <...>, в связи с чем понесла расходы по проезду к месту отдыха и обратно. Компенсация указанных расходов предусмотрена нормами трудового законодательства и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в связи с чем истец имеет право на компенсацию данных расходов. Вместе с тем, истцу фактически было отказано в компенсации указанных расходов, поскольку выплата до настоящего времени не произведена.

Анализируя указанное, суд приходит к выводу о том, что право истца на предоставление ей гарантий в объеме, предусмотренном ст. 325 Трудового кодекса РФ и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работодателем нарушено, отказ работодателя в выплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно незаконен, в связи с чем у истца имеются правовые основания требовать компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Отсутствие денежных средств на компенсацию расходов по оплате проезда работнику не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату понесенных истцом расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Доводы ответчика, указанные в возражениях, о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику судом не принимаются, поскольку нормами действующего права предусмотрено, что именно за счет средств работодателя производится оплата стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

В связи с изложенным, суд признает незаконным отказ ответчика в возмещении истцу расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Верховцевой М.В. расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13731 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 549,24 руб.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что финансовое положение ответчика не позволяет уплатить пошлину в установленном размере.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

С учетом того, что ответчик МБОУ ДОД «Коряжемская детская школа искусств» является муниципальным бюджетным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета МО «<...>» в виде субсидий, которые не предусматривают такие расходы, как уплата государственной пошлины, принимая во внимание, что дополнительных источников формирования финансовых средств у ответчика не имеется, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета госпошлины до 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верховцевой М. В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Коряжемская детская школа искусств» об оплате проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить.

Признать незаконным отказ муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Коряжемская детская школа искусств» в возмещении Верховцевой М.В. расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Коряжемская детская школа искусств» пользу Верховцевой М. В. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 731 (Тринадцать тысяч семьсот тридцать один) руб.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Коряжемская детская школа искусств» в доход бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 100 (Сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения (решение в окончательной форме вынесено 28 декабря 2015 года).

Председательствующий О.В. Логинова