Решение по делу № 33-17571/2022 от 10.10.2022

Дело № 33-17571/2022

(2-6087/2021 УИД 66RS0005-01-2021-007353-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Локтина А.А.,

Ильиной О.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова И.Ю. к Гришаевой Л.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении
по частной жалобе ответчика Гришаевой Л.П. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ГришаевойЛ.П., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021 удовлетворены исковые требования Сальникова И.Ю. к Гришаевой Л.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении из данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2022 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришаевой Л.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гришаевой Л.П. – без удовлетворения.

15.06.2022 в суд поступило заявление Гришаевой Л.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с таким определением, ответчик Гришаева Л.П. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что 01.06.2022 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, из которого следует:
1) бездействие финансового управляющего при недобросовестных действиях кредитора АО «Банк Интеза», установленных судебным актом, вступившим в законную силу от 01.06.2022, стало причиной проведения торгов по погашению задолженности уже после погашения долга поручителей перед кредитором по кредитной сделке, в обеспечение которой была продана единственная квартира Гришаевой Л.П.; 2) действия кредитора Гришаевой Л.П. признаны недобросовестными (факт получения АО «Банк Интеза» денежных средств в счет задолженности по кредитному договору, которая уж погашена в полном объеме, подтверждается материалами дела, банком не отрицается, при этом какие-либо пояснения данным обстоятельствам им не даны); 3) не позднее 15.02.2021 задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 КД № ... в размере основного долга 2 634466 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 101209 руб. 46 коп., взысканная в пользу ЗАО «Банк Интеза» апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 солидарно с Т.Д.Б., Т.В.А., А.Н.Н., Гришаевой Л.П. была полностью погашена. Решение суда от 09.12.2021 не содержит даже минимальных сведений, указывающих на природу возникновения права собственности на квартиру по адресу: ... у Сальникова И.Ю., а также подтверждающих обоснованность заключения с ним договора купли-продажи на продажу квартиры ГришаевойЛ.П., с участием М.А.Н., тогда, когда, как выяснилось в процессе судебного разбирательства, закончившегося вынесением постановления от 01.06.2022, что правовых оснований для продажи квартиры Гришаевой Л.П. не было, так как долга, обеспеченного залогом квартиры, на момент ее продажи, не имелось. Обстоятельства, установленные постановлением от 01.06.2022, судом перечислены, но ничем не опровергнуты, при этом, в нарушение действующего законодательства, не приняты к учету, как преюдициальные. Полагает, что новые обстоятельства, отраженные в судебном акте от 01.06.2022, являлись основанием для пересмотра решения суда от 09.12.2021, однако суд первой инстанции незаконно не стал применять обстоятельство, как новое, имеющее преюдициальное значение, в связи с чем определение от 19.09.2022 подлежит отмене, как незаконное и не обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ГришаеваЛ.П. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявлений Гришаевой Л.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные ответчиком, не являются новыми, в связи с чем решение суда пересмотру не подлежит.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»,
вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Гришаева Л.П., не указывают на наличие оснований, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Ссылки ответчика на то, что решение суда должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А60-14984/2018, судебная коллегия считает несостоятельными. Сделка, на основании которой право собственности на жилое помещение по адресу: ... перешло к СальниковуИ.Ю., недействительной не признана.

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлечь его пересмотр в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи А.А. Локтин

О.В. Ильина