Решение по делу № 33-5792/2024 от 04.06.2024

Судья Волкова А.А.                                № 33-5792/2024

№ 2-26/2024

64RS0045-01-2023-005780-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО5, представлявшей интересы публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», поддержавшей доводы жалобы, ФИО6, представлявшего интересы ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») страховое возмещение в размере 114 944 руб., неустойку в размере 114 944 руб., штраф в размере 57 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах»». 15 июля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, обратив внимание сотрудников страховой компании, что он проживает в городе Москва, автомобиль поставлен на учет в городе Москве. 20 июля 2022 года страховщик осмотрел транспортное средство и 27 июля 2022 года выдал направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>. С данным решением истец не согласился, направив страховщику претензию от 11 августа 2022 года, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. В ответ на претензию страховщик указал на возможность проведения ремонта транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расположенное по адресу: <адрес>, не приложив к данному ответу само направление на ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» из заключения которого следует, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 182 900 руб., с учетом износа – 102 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114 944 руб., неустойка за период с 24 августа 2022 года по 25 декабря 2023 года в размере 114 944 руб., штраф в размере 57 472 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 47 500 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 799 руб.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком не были нарушены положения пунктов 15.1, 15.2, 15.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку ответчик, действуя добросовестно выдал своевременно направления на СТО и при указании истцом иного адреса выдал повторное направление, в связи с чем, не было оснований для выплаты страхового возмещения истцу безналичным расчетом. Полагает, что поскольку истцу в организации ремонта транспортного средства на СТОА отказано не было, обязательство ответчиком исполнено путем выдачи направления на осуществление восстановительного ремонта на СТОА. По мнению автора жалобы у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку права истца не были нарушены, а размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП 13 июня 2022 года, произошедшего вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» полис ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

15 июля 2022 года истец обратился в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 13 июня 2022 года страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, организовал проведение независимой технической экспертизы и 27 июля 2022 года выдал направление на ремонт на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что истец не согласился с направлением на СТОА, которое находится на расстоянии более 50 км от места его жительства, и со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах», истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов без учета износа составила 182 900 руб., с учетом износа – 102 000 руб.

11 августа 2022 года истец направил в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

24 августа 2022 года страховая компания письмом от 23 августа 2023 года отправила истцу направление на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Уполномоченного № от 01 августа 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта № от 04 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет с учетом износа 93 000 руб., без учета износа - 163 500 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет без учета износа деталей 304 700 руб. Действительная рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 650 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 20, 309, 310, 333, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12, 15,1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установив, что страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА, соответствующей критерию доступности, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, с учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса в размере 114 944 руб., со взысканием с данной суммы штрафа, а также неустойки в размере 114 944 руб.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом требований разумности, фактически установленных обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., как в наибольшей степени отвечающей требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком положений пунктов 15.1, 15.2, 15.3 Закона об ОСАГО, в связи с своевременной выдачей направления на СТОА и выполнением своих обязанность по организации ремонтных работ, что освобождает их от выплаты стругового возмещения истцу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно положению статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Критерии убытков определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из стати 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Постановления Пленума № 31), согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума № 31).

Из изложенного следует, что выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании, которая самостоятельно не может изменять критерий доступности, при этом указанные нормы закона не лишают страховую компанию согласовать с потерпевшим место проведения СТОА или оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» 15 июля 2022 года, указав адрес места жительства: <адрес> данный адрес является фактическим местом проживанием истца, жилое помещение по указанному адресу является для истца основным. Сведений о том, что истец проживает по почтовому адресу, который был указан ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая: <адрес>, материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено.

В месте с этим 29 июля 2022 года публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что СТОА общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не соответствовало критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательства организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно ответчиком не были представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной страховщиком СТОА по признаку от места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах обоснованно признал обязательства страховщика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства неисполненными, в связи с чем пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, что у истца возникло права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа поврежденного автомобиля истца, взыскание неустойки, определяемой от размера невыплаченного страхового возмещения, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую, деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что размер своевременно невыплаченного возмещения (114 944 руб.) является значительным, учитывая длительность допущенной просрочки с учетом моратория (450 дней/640 дней (с 02 октября 2022 года по 25 декабря 2023 года (составляет сумму 517 248 руб.), и по настоящее время в сумме 735 641 руб. 60 коп.), отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, снижение неустойки самостоятельно истцом при предъявлении исковых требований в суд и рассмотрении их судом первой инстанции с учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, штрафа является верным, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года 2024 года.

Председательствующий

Судьи: