Решение по делу № 33-347/2019 от 23.04.2019

Судья Кириллова Е.С. Дело № 2-12/2019

№ 33-347/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего         Адаркина И.А.,

судей                         Выглева А.В., Баюры Л.Н.,

при секретаре                 Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штро С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Штро С.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения представителя ответчика Тарасова С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Штро С.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее - ООО «Магаданстальизделия», Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что в период с 1 января 2016 года по 15 мая 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера — геодезиста. 15 мая 2018 года он уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника по его заявлению.

При увольнении 15 мая 2018 года работодатель не произвел с ним полный расчет по заработной плате.

С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате в размере 101 500 руб. 31 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 398 324 руб. 21 коп., компенсацию за задержку выплат с 16 мая по 2 ноября 2018 года в размере 42 518 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Магаданского городского суда от 29 января 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Штро С.Н. отказано.

С истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, в размере 26 000 руб.

В апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда, истец просит его отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с доводом ответчика о том, что ежемесячные перечисления, производимые ответчиком на банковскую карту истца, являются компенсационными выплатами в связи с разъездным характером работы.

Указывает, что приказ от 18 декабря 2017 года «Об установлении компенсационных выплат геодезистам на 2018 год», на который ссылался ответчик, он не подписывал и с данным приказом ознакомлен не был.

Обращает внимание на то, что ответчик не представил в дело документальное подтверждение расходов, а именно журнал поездок, проездные документы, отчет о выполненной работе, справку расчет суточных либо маршрутные листы на Штро С.Н. в которых бы фиксировались его перемещения, дата, цель и стоимость поездки, компенсацию которых он производил истцу.

В этой связи ссылаясь на часть 1 статьи 168.1, часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что суммы компенсации подлежат квалификации как доплата к заработной плате за разъездной характер работы. Поскольку надбавка за разъездной характер работы выплачена независимо от количества дней, проведенных сотрудником в режиме разъездов, то такое вознаграждение должно рассматриваться как выплата сотруднику за выполнение трудовых обязанностей.

Не согласен с выводом суда о недоказанности стороной истца, что суммы, перечисляемые работодателем ежемесячно в размере не менее 70 000 руб., выплачивались истцу в качестве заработной платы.

Считает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выплаты работнику заработной платы в полном объеме возлагается на работодателя.

По мнению истца, ответчик должен был представить в суд не только платежные ведомости за 2018 год, но и платежные поручения на перечисление денежных средств на банковский счет истца с указанием суммы и наименования платежа (дата, цель).

Ссылаясь на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что компенсационные выплаты входят в состав заработной платы, а исходя из среднего заработка оплачивается время нахождения работника в отпуске.

Настаивает, что перечисления, производимые ответчиком на банковскую карту истца, являются его заработной платой.

Обращает внимание на одинаковые оклады в размере 1 МРОТ, установленные ответчиком в штатном расписании, для сотрудников на разных должностях с разными обязанностями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно частям 4, 5 статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 ТК РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 ТК РФ).

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 января 2016 года Штро С.Н. принят на работу в ООО «Магаданстальизделия» на должность геодезиста с должностным окладом 7 260 руб. (т.1 л.д. 80-84).

По условиям трудового договора, подписанного сторонами, истцу установлена сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота и воскресенье), установлен ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 дней и ежегодный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 24 дня, выплачиваются: надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % и районный коэффициент в размере 70 % (пункты 5.1, 5.2, 6.2 трудового договора).

На основании приказов работодателя размер оклада истца в последующем повышался до 7 356 руб. 40 коп. (приказ от 1 января 2016 года), до 7 800 руб. (приказ от 1 июля 2016 года), до 8 400 руб. (приказ от 1 июля 2017 года), до 10 000 руб. (приказ от 1 января 2018 года), до 11 300 руб. (приказ от 1 мая 2018 года), что отражено в личной карточке работника и в штатных расписаниях ООО «Магаданстальизделия».

Согласно приказу руководителя организации от 15 мая 2018 года №... Штро С.Н. уволен 15 мая 2018 года на основании личного заявления от 29 апреля 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с расчетным листком за май 2018 года при прекращении (расторжении) трудового договора с работником Штро С.Н. начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 17,33 календарных дня в размере 13 150 руб. 18 коп.

Платежной ведомостью от 15 мая 2018 года №..., содержащей подпись истца, подтверждается, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 21 271 руб. 18 коп. выплачена истцу в день увольнения 15 мая 2018 года.

Факт получения окончательного расчета при увольнении, истцом не оспаривался.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплат, истец ссылался на то, что его заработная плата составляла 70 000 руб. в месяц, которую он получал от работодателя путем перечисления на его банковскую карту.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что перечисления на банковскую карту истца являются заработной платой, в то время, как согласно платежным ведомостям, заработная плата Штро С.Н. выплачена полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда соответствующим установленным судом обстоятельствам.

В подтверждение своих доводов о том, что перечисления производимые работодателем на карту истца не относятся к заработной плате, а являются средствами компенсационного характера в виде денежной компенсации за разъездной характер работы, ответчиком представлены приказы от 1 сентября 2017 года №...-К «Об установлении выплат геодезистам» и от 18 декабря 2017 года №...-К «Об установлении компенсационных выплат геодезистам на 2018 год» (т. 2 л.д. 71, 92).

Согласно содержанию данных приказов в целях установления баланса интересов Общества и работников в должности геодезистов работодатель взял на себя обязательства производить ежемесячную выплату в размере 70 000 руб.

Этими же приказами установлено, что указанная выплата не является составной частью заработной работника, а является компенсацией, связанной с разъездным характером работы геодезиста и направлена на возмещение затрат работника, связанных с разъездным характером работы. Компенсационная выплата производится работникам в должности геодезиста за фактически отработанное время.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что по устной договоренности, истцу ежемесячно перечислялись компенсационные выплаты, в связи с разъездным характером работы, а также полевое довольствие в общей сумме 70 000 рублей, при этом заработная плата выплачивалась истцу через кассу предприятия по платежным ведомостям.

Факт получения компенсационных выплат истцом не оспаривался и подтвержден выпиской по счету, открытому на имя Штро С.Н.

В подтверждение выплаты истцу заработной платы, в материалы дела представлены платежные ведомости, согласно которым заработную плату, предусмотренную трудовым договором, истец получал из кассы предприятия, что подтверждается подписями истца в платежных ведомостях на получение денежных средств.

Согласно указанным ведомостям заработная плата Штро С.Н. выплачена полностью, задолженности по заработной плате перед работником не имеется.

То обстоятельство, что получаемые истцом на банковскую карту денежные средства от ответчика не являлись заработной платой, подтверждается также справками о доходах истца за 2016, 2017 и 2018 года в которых отражена ежемесячная сумма дохода истца в соответствии с условиями трудового договора (т.1 л.д. 188-190).

Поскольку получаемые истцом на банковскую карту от работодателя денежные средства, установленные приказом организации, являются компенсационными выплатами, предусмотренными статьей 164 ТК РФ, то вопреки утверждению истца они не входят в систему оплаты труда работников.

В этой связи, разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплаты, получаемые истцом на банковскую карту, не должны включаться в расчет среднего заработка при расчете отпускных.

Судом установлено, что истец ежегодно использовал предусмотренный ему трудовым договором отпуск, а при увольнении в полном объеме получил компенсацию за неиспользованный отпуск за 17,33 календарных дня в размере 13 150 руб. 18 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями истца от 9 декабря 2016 года и от 19 июля 2017 года, приказами работодателя от 9 декабря 2016 года №..., от 1 августа 2017 года №... с которыми Штро С.Н. ознакомлен под роспись, сведениями о предоставлении ежегодных отпусков, периоде работы, количестве дней отпуска, датах начала и окончания отпуска в личной карточке работника, сведениями о начислении отпускных в расчетных листах, предоставленных стороной ответчика в материалы дела.

С учетом изложенного вывод суда о том, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, а компенсационные выплаты, получаемые истцом на банковскую карту, не являлись элементом оплаты труда, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 168.1, часть 2 статьи 164 ТК РФ о том, что суммы компенсации подлежат квалификации как доплата к заработной плате за разъездной характер работы, как выплата сотруднику за выполнение трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания приведенных норм ТК РФ такого вывода не следует.

Утверждение истца о том, что он не подписывал и не знакомился с приказами работодателя «Об установлении компенсационных выплат геодезистам», а также о том, что ответчик не представил в дело документальное подтверждение расходов, компенсацию которых он производил истцу, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как не опровергает вывод суда о том, что компенсационные выплаты, получаемые истцом на банковскую карту, не являются заработной платой, о получении которой истец расписывался в платежных ведомостях.

Наличие одинаковых окладов в штатном расписании ответчика для сотрудников на разных должностях с разными обязанностями, вопреки доводам апелляционной жалобы не является доказательством, подтверждающим, что получаемые истцом на банковскую карту денежные средства являются заработной платой.

Доводы жалобы об обязанности ответчика представить в суд не только платежные ведомости за 2018 год, но и платежные поручения на перечисление денежных средств на банковский счет истца с указанием суммы и наименования платежа, не могут быть признаны состоятельными, так как ходатайств об истребовании указанных документов у ответчика стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось. При этом суд обоснованно посчитал представленные в дело доказательства достаточными для рассмотрения заявленных истцом требований по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штро С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи