Решение по делу № 33-1934/2022 от 24.02.2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1934/2022 от 6 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Хабаровского краевого суда Верхотуровой И.В.,

рассмотрев в городе Хабаровске вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

     по результатам рассмотрения частной жалобы Рахмелюка Д.Ф. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.05.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-67/2020, суд апелляционной инстанции определением от 16.03.2022 перешел к рассмотрению заявления Дорофеева Г.П. к Рахмелюку Д.Ф. о взыскании судебных расходов в размере 68 376 руб., по правилам суда первой инстанции и апелляционным определением от 30.03.2022 постановил:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.05.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-67/2020 отменить.

Заявление Дорофеева Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмелюка Д.Ф. в пользу Дорофеева Г.П. судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 8 200 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 219,66 руб.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении арифметической ошибки разрешен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Суд апелляционной инстанции установил, что в мотивировочной части апелляционного определения от 30.03.2022 допущена арифметическая ошибка при совершении арифметического действия при исчислении суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежащей взысканию с Рахмелюка Д.Ф. в пользу Дорофеева Г.П. При определении судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., как указано в мотивировочной части апелляционного определения, судебные расходы в указанной части составят 6 150 руб. (15000х41%), а не 8 200 руб. Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения, является явной арифметической ошибкой в связи с чем подлежит устранению. Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд апелляционной инстанциио п р е д е л и л: Исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года. В мотивировочной и резолютивных частях апелляционного определения исправить арифметическую ошибку, указав сумму взыскания с Рахмелюка Д.Ф. в пользу Дорофеева Г.П. судебных расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размер 6 150 руб. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья

Дело № 33-1934/2022 (2-67/2020) (УИД 27RS0004-01-2019-004721-35,

судья А.В. Карпенко)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                г.Хабаровск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Хабаровского краевого суда Верхотуровой И.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рахмелюка Д.Ф. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-67/2020, выслушав представителя Рахмелюка Д.Ф. – Мицкевич Е.Л.,

у с т а н о в и л:

Рахмелюк Д.Ф. обратился в суд с иском к Дорофееву Г.П. о взыскании ущерба заливом квартиры в размере 53 666 руб., расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 11 800 руб., за получение выписки из ЕГРН 425 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб., по отправке телеграммы- уведомления 558,50 руб., всего 83 049,50 руб.

Определением суда 05.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК № 60.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.09.2020, исковые требования Рахмелюка Д.Ф. удовлетворены частично. С Дорофеева Г.П. в пользу Рахмелюка Д.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба 31 680 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 11 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 983,50 руб., всего взыскано 59 463,50 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Апелляционная жалоба Дорофеева Г.П. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дорофеева Г.П. – без удовлетворения.

11.03.2021 Дорофеев Г.П. обратился в суд посредством почтового отправления с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с истца Рахмелюка Д.Ф. судебных расходов в размере 68 376 руб., из которых: на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., на оплату заключения специалиста в размере 15 450 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 24 926 руб. содержащее ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.05.2021 Дорофееву Г.П. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворено частично.

С Рахмелюка Д.Ф. взыскано в пользу Дорофеева Г.П. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 219,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 200 руб.

В частной жалобе Рахмелюк Д.Ф. просит определение суда отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрением дела в отсутствие заявителя, который не был надлежащим образом извещен о разбирательстве дела; судом нарушен принцип пропорции при распределении судебных издержек, поскольку следовало исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и необоснованно ответчику восстановлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.03.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду не извещения Рахмелюка Д.Ф. судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов и восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене и рассмотрении заявления Дорофеева Г.П. по существу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам суд относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

По настоящему делу последним судебным актом по существу разрешения спора является определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021, следовательно, срок подачи заявления Дорофеевым Г.П. (11.03.2021) о возмещении судебных расходов, который исчисляется с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции, не пропущен.

Ввиду изложенного судом допущено ошибочное применение норм процессуального права при исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 27.08.2019 и актов о выполненных услугах, Куплецовой Т.А. оказана юридическая помощь Дорофееву Г.П. по гражданскому делу №2-67/2020: досудебный правовой анализ, устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, подготовка предварительных возражений на исковое заявление, возражений на исковое заявление, составление ходатайств и иных процессуальных документов о назначении судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб, подготовка и подача частной жалобы на определение суда об исправлении описки, получение копии мотивированного решения по делу, а также участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении двух жалоб.     За подготовку позиции и участие в суде первой инстанции Куплецовой Т.А. от Дорофеева Г.П. получено 18 000 руб. (судебные заседания суда первой инстанции 05.09.2019, 24.09.2019, 23.10.2019, 27.05.2020); за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение суда, частной     жалобы об исправлении описки и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении двух жалоб - 5 000 руб.; за подготовку и подачу кассационной жалобы - 5000 руб., всего 28 000 руб. (л.д.137-151 т.2).

Кроме того, ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 926 руб. с учетом комиссии; расходы в размере 15 450 руб. с учетом комиссии за проведение исследования ИП Шелковниковой В.С. (заключение от 14.09.2019) на предмет соответствия заключения специалиста от 15.07.2019, выполненного по заданию Рахмелюка Д.Ф., требованиям нормативной и технической документации; причинно-следственной связи дефектов в квартире истца, указанными в заключении специалиста с причинами затопления, с причинам затопления, указанными в акте (л.д.108 т.1, 148 т.2).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности на оплату экспертизы (ч.1 ст. 96 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы Дорофеева Г.П. на оплату юридических услуг за подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 27.05.2020, апелляционное определение от 22.09.2020, за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Дорофеева Г.П. – Куплецовой Т.А., расходы за участие при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 28.07.2020 об исправлении описки возмещению не подлежат, поскольку апелляционная и кассационная жалоба оставлены без удовлетворения; частная жалоба на определение суда от 28.07.2020 рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично судом без извещения лиц, участвующих в деле, определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 удовлетворена.

Также не подлежат возмещению понесенные Дорофеевым Г.П. в размере 15 450 руб. расходы за проведение исследования ИП Шелковниковой В.С. (заключение от 14.09.2019), поскольку судом первой инстанции данное заключение отвергнуто и не принято в качестве доказательства.

Оценивая обстоятельства дела, объем оказанных услуг в суде первой инстанции, а также за подготовку и подачу частной жалобы, качество оказанных услуг и категорию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает разумным и справедливым размер расходов в размере 15 000 руб.

Поскольку иск Рахмелюка Д.Ф. к Дорофееву Г.П. был заявлен на сумму материальных требований 53 666 руб., удовлетворен на сумму 31 680 руб., что составляет 59% без учета судебных расходов, которые не включаются в расчет пропорции при определении размера судебных расходов, то с Рахмелюка Д.Ф. в пользу Дорофеева Г.П. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8200 руб. (15000х41%), и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 219,66 руб. (24 926х41%).

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-67/2020 отменить.

Заявление Дорофеева Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмелюка Д.Ф. в пользу Дорофеева Г.П. судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 8 200 руб., на оплату услуг эксперта в в размере 10 219,66 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда