Решение по делу № 33-34482/2023 от 26.09.2023

Судья: Фомичев А.А.                                                дело №33-34482/2023

                                                            УИД №50RS0052-01-2023-001841-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                     4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Колчиной М.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3384/2023 по иску Дробышевой С. Н. к Вельможину В. Н., Вельможиной Ю. В., Пошиваловой Е. А., Видяпиной Ю. Я., Андреевой М. А. о защите личных неимущественных прав,

          по апелляционной жалобе Дробышевой С. Н. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дробышева С.Н. обратилась в суд с иском к Вельможину В.Н., Вельможиной Ю.В., Пошиваловой Е.А., Видяпиной Ю.Я., Андреевой М.А. о защите личных неимущественных прав.

В обоснование заявленных требований указала, что в статьях, написанных ответчиками Вельможину В.Н., Вельможиной Ю.В., Пошиваловой Е.А., Видяпиной Ю.Я., и размещенных в газете «Впрямь» и электронной ее версии, размещенной в социальной сети «Вконтакте» на странице газеты и на личной странице Андреевой М.А., содержатся персональные данные истца, ее снимки и информация, порочащая ее честь и достоинство. При этом, разрешения на размещение изображений истца ответчиками получено не было, а свои личные данные она газете никогда не передавала. Уточнив исковые требования, истец просила суд:

- признать нарушением неприкосновенности частной, семейной, интимной жизни и профессиональной деятельности, прав на охрану изображения гражданина, закона о персональных и специальных персональных данных с учётом порно-клеветы с подписанной фамилией Дробышевой С.Н. карикатурой с призывом к соитию с народным учителем России А. размещенные сведения о Дробышевой С.Н. в статьях «Сумрак качеств» (№ 18 за 2019 г.), «Через слой помех» (№22 за 2019 г.), «Зазлоба» (№23 за 2019 г.), «На щите и вернулась» (№20 за 2019 г.), «Моралисты дружат против» (№21 за 2019 г.), «Юридическая бодливость» (№ 32 за 2019 г.), «Увидел Дробышеву - проси пардону» (№33 за 2019 г.), «Дробышева в холодной подливе Сергеева», опубликованной в №23 за 2017 год, «Взмутчица (№38 за 2017 год), «Ещё остались здесь свидетели тех судеб» (в № 24 за 2018 г.) «Крушила» (№18 за 2019 г.), «Вооружена грязной напраслиной и очень опасна» (№23 за 2019 г.) и «Куадрилья приемиежелателей» (№30 за 2019г.), опубликованных в газетной бумажной версии таблоида «Впрямь», на личной страничке Андреевой «ВКонтакте» с адресом <данные изъяты> и в архиве номеров газеты «Впрямь» с адресом облака https://<данные изъяты> и сайта «Впрямь» с адресом <данные изъяты>;

-    взыскать с Вельможина за порно-карикатуру в номере 38 за 2017 год (статья «Взмутчица») с призывом к соитию с заочно знакомым Дробышевой С.Н. педагогом А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере, 5 миллионов рублей за совершаемое по сей день уголовно наказуемое преступление против половой неприкосновенности на двух электронных платформах <данные изъяты> в соцсетях, а также 500 тысяч рублей за бумажный газетный вариант с моей порно-карикатурой в статье «Взмутчица» в номере 38 за 2017 год как за оскорбление доброго имени порочащего интимного характера, а также по 50 тысяч рублей за каждое из двух портретных фото к статьям в номерах 23 «Дробышева в холодной подливе Сергеева» и 38 «Взмутчица» за 2017 год на одной и столько же на другой электронной платформе, плюс по 50 тысяч рублей - за бумажный газетный вариант двух этих номеров;

-    взыскать с Вельможиной за два фото к статьям «Юридическая бодливость» и «Увидел Дробышеву - проси пардону» - за незаконное размещение двух фото Дробышевой С.Н. с грязными унизительными комментариями и подписями с попранием женского достоинства и в связи с нарушением права на неприкосновенность личной и интимной жизни, ФЗ «О персональных данных» в соцсети на двух электронных платформах - 300 тысяч рублей;

- обязать Вельможиных и провайдера сайта и облака газеты-изгоя Андрееву возместить истцу все уплаченные Дробышевой С.Н. госпошлины с 2019 по 2022 год и почтовые расходы по подаче всех 12-и исков Дробышевой С.Н., апелляций, жалоб и кассаций о применении преюдиции и злостнейшим образом неисполняемого и поныне судебного акта в размере по 5 тысяч рублей с каждого;

- обязать удалить все гнусные пасквили с персональными данными Дробышевой С.Н., фото и порно-клеветой о Дробышевой С.Н. с двух электронных носителей с опубликованием в том числе на них и личной странице ВК Андреевой частично справедливого решения суда в пользу в виде пометки вверху «Опровержение»;

- взыскать с Пошиваловой и Видяпиной по 200 тысяч рублей за незаконное вмешательство в личную и профессиональную жизнь Дробышевой С.Н., унизительные клички и массовые оскорбления с тиражированием в бумажной версии гнусного таблоида «Впрямь» в 30-45 тысяч экземпляров с учётом двух электронных носителей, где её персональные данные и фото размещены и поныне;

- признать незаконным распространение в газете-изгое «Впрямь» персональных и специальных персональных данных Дробышевой С.Н., включая фамилию, имя, отчество, интимную жизнь, семейное положение, профессию, место работы в статьях с фотографиями, подписями, надписями в соответствии со вступившим в силу с 01.03.2021 ФЗ от 30.12.2020 № 519 «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», а также умышленное бездействие Вельможина В.Н., Вельможиной Ю.В. и Андреевой М.А., которые должны были в течение 3-х дней удалить из соцсети все персональные данные, но это злостно и поныне не исполнили, нарушив требования ч. 14 ст. 10.1 Закона № 152-ФЗ, в связи с чем возместить Дробышевой С.Н. моральный вред с каждого из этих трёх ответчиков в размере по 300 тысяч рублей с каждого за злостное неисполнение требований ФЗ «О персональных данных».

В судебном заседании Дробышева С.Н. исковые требования поддержала.

Вельможин В.Н., Вельможина Ю.В., Пошивалова Е.А., Видяпина Ю.Я., Андреева М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дробышева С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, до лета 2020 года на территории Щёлковского муниципального района Московской области издавалась газета «Впрямь», главным редактором которой являлся ответчик Вельможин В.Н.

В указанной газете публиковались статьи ответчиков Вельможиной Ю.В., Пошиваловой Е.А., Видяпиной Ю.Я., Андреевой М.А.

В числе прочих ответчиков опубликованы следующие статьи и за авторством: Вельможина В.Н. «Дробышева в холодной подливе Сергеева» (выпуск газеты № 23 за 2017 год), «Взмутчица (выпуск газеты №38 за 2017 год), «Сумрак качеств» (выпуск газеты № 18 за 2019 г.), «Через слой помех» (выпуск газеты №22 за 2019 г.); авторством Вельможиной Ю.В. «Зазлоба» (выпуск газеты №23 за 2019 г.), «Моралисты дружат против» (выпуск газеты №21 за 2019, «Юридическая бодливость» (выпуск газеты № 32 за 2019 г.), «Увидел Дробышеву — проси пардону» (выпуск газеты №33 за 2019 г.), «Крушила» (выпуск газеты №18 за 2019 г.), «Куадрилья премиежелателей (выпуск газеты №30 за 2019 г.), «Вооружена грязной напраслиной и очень опасна» (выпуск газеты №23 за 2019 г.); за авторством Пошиваловой Е.А. «На щите и вернулась» (выпуск газеты №20 за 2019 г.);за авторством Видяпиной Ю.Я. «Ещё остались здесь свидетели тех судеб» (выпуск № 24 за 2018 г.).

Электронные копии таких статей располагаются в электронном хранилище по адресу: <данные изъяты>, что следует из нотариального протокола осмотра доказательства, представленного представителем истца Молчановой Г.Л.

Помимо текстового варианта в статьях «Взмутчица», «Дробышева в холодной подливе Сергеева» содержатся фотографические снимки Дробышевой С.Н.; статьи снабжены векторными рисунками, в т.ч. с сатирическими изображениями.

Дробышева С.Н. выражала несогласие с опубликованными вышеназванными статьями, фотографическими снимками, векторными рисунками, что являлось предметом судебных разбирательств, по которым городским судом поставлены вступившие в законную силу решения.

Решением по делу № 2-1574/2021 от 28.10.2021 года отказано в удовлетворении требований Дробышевой С.Н. о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности 10 статей ("Дробышева в холодной подливе Сергеева", "Взмутчица", "Сумрак качеств", "Через слой помех", "Зазлоба", "На щите и вернулась", "Еще остались здесь свидетели тех судеб", "Моралисты дружат против", "Юридическая бодливость", "Увидел Дробышеву - проси пардону"), размещенные на интернет-странице https: vk.com.gazetavpryam; Обязании ответчиков Вельможина В.Н., Вельможину Ю.В., Видяпину Ю. Я., Пошивалову Е. А., Андрееву М. А. удалить все 10 статей с фото и порноколлажем (карикатуру, которую истец считает порнографической, порочащей честь ее и честь народного учителя России А.).

Решением по делу № 2-1911/2019 от 04.06.2019 года Дробышевой С.Н. отказано в удовлетворении требований о признании сведения, изложенные в 2017 и 2018 годах в указанных трех статьях газеты «Впрямь» Вельможиным В.Н. и Видяпиной Ю.Я. (статьи «Еще остались здесь свидетели тех судеб»), не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Дробышевой С.Н., а также деловую репутацию и имидж журнала «Школа. Гимназия. Лицей».

Решением по делу № 2-7399/2022 от 16.11.2022 года отказано в удовлетворении требований Дробышевой С.Н. взыскать с Вельможиной Ю.В. в ее пользу компенсацию морального вреда за озвученные три клеветнических высказывания о ней в социальной сети, при этом за клевету в ее адрес якобы о ее знании как минимум двух спряжений глагола и неспособности доказать, что она официально является главным редактором журнала «Школа. Гимназия. Лицей» в том числе на пресс-конференции В.В. Путина СМИ 19 декабря 2019 года и на суде по делу №2-1911 за 2019 год, довзыскать за клевету с использованием служебного положения СМИ по пять миллиона рублей за каждый эпизод (статьи «Крушила», «Вооружена грязной напраслиной и очень опасна», «Куадрилья премиежелателей»).

Из вышеназванных судебных решений усматривается, что по отношению к тринадцати газетным статьям, фотографическим снимкам к таким статьям, векторам рисункам, судами проверялись доводы Дробышевой С.Н. о признании сведений, изложенных в них, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию с необходимостью их удалить из свободного доступа. Такие доводы Дробышевой С.Н. признаны не обоснованными, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152.1 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения неприкосновенности ее частной, семейной, интимной жизни, профессиональной деятельности, прав на охрану изображения гражданина, закона о персональных и специальных персональных данных.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Сведения об истце как о редакторе журнала «Школа. Гимназия. Лицей», в том числе ее имя, фамилия, отчество, является общедоступной.

Также самой истицей указано, что фотографии в некоторых статьях были взяты ответчиками с ее страницы на сайте знакомств, также размещенной в общем доступе в сети Интернет.

Доводы истца о порочащем характере размещенных сведений об истце были предметом рассмотрения судов по другим делам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, довод жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, подлежит отклонению как несостоятельный. Истцом заявлено семь требований нематериального характера.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу составляет 2100 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Неоплаченная сумма госпошлины составляет 1800 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Щёлковского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышевой С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи