Решение по делу № 2-8134/2024 от 24.06.2024

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи            Судовской Н.В.

при секретаре            ФИО8

с участием

представителя истца            ФИО10

представителя ответчика

ООО ГК «ППК МВА»            ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Производство природного камня МВА», ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Производство природного камня МВА», ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО3 и ООО ГК «ППК МВ А» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно легкового автомобиля марки KIA НМ VIN: № год изготовления 2019, государственный регистрационный ФИО6 В976СТ763.

Оплата за данный автомобиль в размере 3000000 (три миллиона) рублей была осуществлена Покупателем в следующем порядке:

Имея устную договоренность с Продавцом о намерении приобрести вышеназванное транспортное средство, Покупатель заключает с ООО «ГИЛАС» агентский договор № АД-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предметом которого Принципал – ФИО3 поручает, а Агент – ООО «ГИЛАС» принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала следующие юридические действия:

- произвести платеж на следующие банковские реквизиты принадлежащие АО «ВТБ ЛИЗИНГ» ИНН 7709378229, КПП 997950001, БИК банка 044525187, Корр. счет 30№, Расчетный счет 40№ по договору купли-продажи АЛВР 164652/01-20 ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение финансовых обязательств ООО «ГК ППК МВА» (ИНН6321456460) по договору лизинга № АЛ 164652/01-20 ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ВТБ-ЛИЗИНГ». Предметом договора лизинга является транспортное средство (автомобиль) KIA НМ г.н. В976СР763 VIN № в размере 1684641 (Один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 33 копейки со своего банковского расчетного счета.

Агент исполняет поручение Принципала и ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета осуществил безналичный платеж на указанные Принципалом банковские реквизиты, принадлежащие АО «ВТБ ЛИЗИНГ» в размере 1684641 (Один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 33 копейки, а именно тремя траншами:

19.10.2021    г.    № п/п 927    640 000 руб. 00 коп.

19.10.2021    г.    № п/п 930    484641 руб., 32 коп.

19.10.2021    г.    № п/п 942    560 000 руб.00 коп.

Данный платеж был осуществлен в интересах ООО ГК «ППК МВ А» по инициативе Покупателя по причине того, что транспортное средство по договору лизинга находилось в залоге лизинговой компании АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и без оплаты не могло быть передано лизингополучателю в полное пользование, предусматривающее право отчуждения.

После снятия АО «ВТБ ЛИЗИНГ» с транспортного средства обременения, ООО «ГК «ППК МВА» распорядилось им по своему усмотрению и заключило с гражданином РФ ФИО3 договор купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости транспортного средства в размере 1315359 рублей были передана наличными денежными средствами исполнительному органу, а именно директору ООО ГК «ППК МВА» ФИО9

На этом основании был подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием передачи полной стоимости транспортного средства.

Директор ООО ГК «ППК МВА» ФИО9, попросила Покупателя использовать в своих интересах транспортное средство для поездки в командировку в другой регион РФ, и заверила Покупателя, что осуществит фактическую передачу транспортного средства и все документы по мере возвращения.

Управление вышеназванным транспортным средством ООО ГК «ППК МВА» поручило гражданину РФ ФИО4 по вине которого, в результате нарушения им правил дорожного движения, автомобиль получил существенные повреждения.

Собственник автомобиля ФИО3, в целях самостоятельного определения его дальнейшей судьбы потребовал от ООО ГК «ППК МВА» передать ему автомобиль со всеми документами к автомобилю, а также документы подтверждающими факт ДТП. Ответчик исполнить требование собственника отказался, скрыл от страховой компании АО «СОГАЗ», где данный автомобиль был застрахован по системе КАСКО факт продажи автомобиля и соответственно изменение выгодоприобретателя, вопреки интересам собственника самостоятельно принял решение осуществить его ремонт и передал его в ремонт в ООО «ИМОЛА» на СТО КИА ЦЕНТР по адресу <адрес>А. АО «СОГАЗ» выплатило ООО ГК «ППК МВА» страховое возмещение в размере 1425606 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч шестьсот шесть) руб. за вычетом годных остатков в размере 732600 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот) рублей., которым общество распорядилось по своему усмотрению не поставив в известность собственника и не передав ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель в соответствии с договором уступки права требования (цессии), уведомив Продавца уступил в полном объеме свои права и обязанности по договору купли-продажи и прочие права Покупателя вытекающие в связи с неисполнением Продавцом своего обязательства новому кредитору гражданину РФ ФИО1.

Требование нового собственника к ООО ГК «ППК МВА» передать ему автомобиль Ответчиком было проигнорировано, что понудило его обратиться с исковым заявлением в Автозаводский районный Суд <адрес> с требованием о понуждении Ответчика передать ему автомобиль.

Решением Автозаводского районного Суда <адрес> от 16.08.2023г., по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного Суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений, а жалоба Ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Шестой кассационный Суд общей юрисдикции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил правомерность нижестоящих судебных инстанций.

Только в мае 2024 <адрес> самостоятельно без участия Ответчика удалось вернуть частично отремонтированный автомобиль, непригодный для эксплуатации.

На площадке СТО ООО «ИМОЛА» по инициативе Истца была осуществлена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости. Ответчик уведомленный о проведении независимой экспертизы свое участие проигнорировал.

В соответствии с заключением № от 15.05.2024г., осуществленное «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта составляет 1343414 (один миллион триста сорок три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 56 коп. Величина утраты товарной стоимости, связанной с проведением ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства составляет 319500 (триста девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Истец просит взыскать в пользу Истца - ФИО1 солидарно с Ответчиков ООО ГК «ППК МВА» и гражданина РФ ФИО4 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1343414 (один миллион триста сорок три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 56 коп.; ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 319500 (триста девятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб.; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16630 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб.

Определением занесёФИО5 в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Имола».

Определением занесёФИО5 в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

    Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГК «ППК МВА» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном

заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, истец утверждает, что приобрел права по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. То есть следуя логике искового заявления, собственником транспортного средства на момент подписания договора цессии являлся ФИО3. Истцом предоставлены в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства между юридическим лицом и физическим лицом от 20.12.2021г. Предметом которого является приобретение в собственность ФИО3 транспортного средства - автомобиль - КIА НМ (НМ, BORREGO, MOHAVE) ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ ФИО6 xwekn814dk0006168).B эту же дату между сторонами был подписан акт приема передачи названного автомобиля. Директор ООО ГК «ППК МВА» попросила покупателя использовать своих интересах транспортным средством для поездки в другой регион. Следуя логике событий ФИО3 дано соответствующее согласие, раз ФИО4 выехал на данном автомобиле в другой регион. То есть, из действий ФИО3 следует, что он, являясь собственником автомобиля, разрешил управление транспортным средством третьему лицу. При этом с момента приобретения транспортного средства, ФИО3 не провел и мероприятия по страхованию транспортного средства. Собственником транспортного средства передано ФИО12 права управления им, что подтверждается волеизъявление собственника на передачу данного имущества. Собственник машины автоматически взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, который возникли в результате действия нового водителя автомобиля. Только в феврале 2023 года, ФИО3, через 1 год и 3 месяца, уступает право по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1, не поставив Цессионария в известность о спорных моментах. Стороны прямо предусмотрели, что передаются только права по договору купли продажи и взыскании убытков цедента в виде оплаты процентов. По сути своей, ФИО3, следую логике искового заявления, не предоставлялась информация Цессионарию в возможном ущербе. Согласно п.2.2 договора цессии, цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющиеся значение для осуществления Цессионарием своих прав по договору. И именно Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых документов и сведений, а также гарантирует наличие и продуваемость всех уступленных Цессионарию прав (п.4.1., п.4.2.). Ссылка на судебные решения по гражданскому делу № как имеющиеся преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела не состоятельны и не могут учитываться при вынесении судебного решения о взыскании задолженности с ООО ГК «ППК МВА». ФИО3 по собственной инициативе по «просьбе» передал фактическое управление транспортным средством третьему лицу, не произвел страхование гражданской ответственности, не проявил должной осмотрительности и заботливости как он утверждает по приобретенному транспортному средству, чем вызвал, в частности, данную спорную ситуацию. С даты заключения договора купли продажи ФИО3 не предпринимались шаги по запрету на управление транспортным средством третьими лицами, принудительные «шаги» по изъятию транспортного средства и тп. Только новым приобретателем по договору цессии ФИО1 через более чем 1.5 года было инициировано обращение в судебные органы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Имола» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО ГК «ППК МВА», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Производство природного камня МВА» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1, к ФИО4,Р. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-65) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином РФ ФИО3 и ООО ГК «ППК МВ А» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно легкового автомобиля марки KIA НМ VIN: № год изготовления 2019, государственный регистрационный ФИО6 В976СТ763.

Оплата за данный автомобиль в размере 3000000 (три миллиона) рублей была осуществлена Покупателем в следующем порядке:

Имея устную договоренность с Продавцом о намерении приобрести вышеназванное транспортное средство, Покупатель заключает с ООО «ГИЛАС» агентский договор № АД-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предметом которого Принципал – ФИО3 поручает, а Агент – ООО «ГИЛАС» принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала следующие юридические действия:

- произвести платеж на следующие банковские реквизиты принадлежащие АО «ВТБ ЛИЗИНГ» ИНН 7709378229, КПП 997950001, БИК банка 044525187, Корр. счет 30№, Расчетный счет 40№ по договору купли-продажи АЛВР 164652/01-20 ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение финансовых обязательств ООО «ГК ППК МВА» (ИНН6321456460) по договору лизинга № АЛ 164652/01-20 ТЛТ от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «ВТБ-ЛИЗИНГ». Предметом договора лизинга является транспортное средство (автомобиль) KIA НМ г.н. В976СР763 VIN № в размере 1684641 (Один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 33 копейки со своего банковского расчетного счета.

Агент исполняет поручение Принципала и ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета осуществил безналичный платеж на указанные Принципалом банковские реквизиты, принадлежащие АО «ВТБ ЛИЗИНГ» в размере 1684641 (Один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 33 копейки, а именно тремя траншами:

19.10.2021    г.    № п/п 927    640 000 руб. 00 коп.

19.10.2021    г.    № п/п 930    484641 руб., 32 коп.

19.10.2021    г.    № п/п 942    560 000 руб.00 коп.

Данный платеж был осуществлен в интересах ООО ГК «ППК МВ А» по инициативе Покупателя по причине того, что транспортное средство по договору лизинга находилось в залоге лизинговой компании АО «ВТБ ЛИЗИНГ» и без оплаты не могло быть передано лизингополучателю в полное пользование. Предусматривающее право отчуждения.

После снятия АО «ВТБ ЛИЗИНГ» с транспортного средства обременения, ООО «ГК «ППК МВА» распорядилось им по своему усмотрению и заключило с гражданином РФ ФИО3 договор купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости транспортного средства в размере 1315359 рублей были передана наличными денежными средствами исполнительному органу, а именно директору ООО ГК «ППК МВА» ФИО9

На этом основании был подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием передачи полной стоимости транспортного средства.

Директор ООО ГК «ППК МВА» ФИО9, попросила ФИО3 использовать в своих интересах транспортное средство для поездки в командировку в другой регион РФ, и заверила ФИО3, что осуществит фактическую передачу транспортного средства и все документы по мере возвращения.

ООО ГК «ППК МВА» поручило гражданину РФ ФИО4 управление вышеназванным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству KIA НМ г.н. В976СР763 VIN № причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Собственник автомобиля ФИО3, в целях самостоятельного определения его дальнейшей судьбы потребовал от ООО ГК «ППК МВА» передать ему автомобиль со всеми документами к автомобилю, а также документы подтверждающими факт ДТП. Ответчик исполнить требование собственника отказался, скрыл от страховой компании АО «СОГАЗ», где данный автомобиль был застрахован по системе КАСКО факт продажи автомобиля и соответственно изменение выгодоприобретателя, вопреки интересам собственника самостоятельно принял решение осуществить его ремонт и передал его в ремонт в ООО «ИМОЛА» на СТО КИА ЦЕНТР по адресу <адрес>А. АО «СОГАЗ» выплатило ООО ГК «ППК МВА» страховое возмещение в размере 1425606 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч шестьсот шесть) руб. за вычетом годных остатков в размере 732600 (семьсот тридцать две тысячи шестьсот) рублей., которым общество распорядилось по своему усмотрению не поставив в известность собственника и не передав ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии с договором уступки права требования (цессии), уведомив ООО ГК «ППК МВА уступил в полном объеме свои права и обязанности по договору купли-продажи и прочие права Покупателя вытекающие в связи с неисполнением Продавцом своего обязательства новому кредитору гражданину РФ ФИО1.

Требование нового собственника к ООО ГК «ППК МВА» передать ему автомобиль ответчиком было проигнорировано.

Решением Автозаводского районного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО Группа Компаний «ППК МВА» об обязании передать транспортное средство удовлетворены, постановлено:

«Обязать ООО Группа Компаний «ППК МВА» передать ФИО1, транспортное средство марки KIA HM VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак В976СР763, а также паспорт транспортного средства (ПТС) данного автомобиля».

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного Суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО Группа Компаний «ППК МВА» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Группа Компаний «ППК МВА» без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно –транспортного происшествия транспортное средство KIA HM VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак В976СР763, находилось во владении ООО Группа Компаний «ППК МВА», и не было передано покупателю ФИО3 по акту приема передачи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем KIA HM VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак В976СР763 составляет 1343414,58 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 319500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного транспортному средству не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО Группа Компаний «ППК МВА» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 1343414,58 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 319500 рублей.

При этом оснований для взыскания ущерба с ФИО4 суд не усматривает, поскольку как установлено судом, ответчиком ООО Группа Компаний «ППК МВА» не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче товара в соответствии с условиями договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ущерб, причинёФИО5 товару до передачи его продавцом покупателю, подлежит возмещению покупателю со стороны продавца, то есть ООО Группа Компаний «ППК МВА».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 23000 руб, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16630 рублей, подтвержденная чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 22 105819 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Производство природного камня МВА» ИНН 6321456460 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Производство природного камня МВА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1343414 рублей 56 копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 319500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16630 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-39

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>