Решение по делу № 33-5526/2018 от 11.09.2018

Дело № 33-5526/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	31 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре Солодовнике О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по искам Каргинова Артура Мухарбекович Бородихиной Натальи Александровны, Шишукова Сергея Юрьевича к Рыбиной Светлане Петровне, садоводческому некоммерческому товариществу «Архитектор» о признании недействительными в части решений общего собрания товарищества с апелляционными жалобами истца Каргинова Артура Мухарбековича и СНТ «Архитектор» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каргинова Артура Мухарбековича, Шишукова Сергея Юрьевича, Бородихиной Натальи Александровны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Архитектор», Рыбиной Светлане Петровне о признании недействительным в части решения очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования: 14.10.2017 в очной форме и с 14.10.2017 по 29.10.2017 в заочной форме; о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования: 13.01.2018 в очной форме и с 13.01.2018 по 24.01.2018 в заочной форме — оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Каргинов А.М. обратился в суд с иском к СНТ «Архитектор», с учетом уточненных исковых требований,

- о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования: 14.10.2017 в очной форме и с 14.10.2017 по 29.10.2017 в заочной форме, по четвертому вопросу - в части выбора председателем СНТ «Архитектор» Рыбиной С.П.;

- о признании недействительными решений очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования: 13.01.2018 в очной форме и с 13.01.2018 по 24.01.2018 в заочной форме, ссылаясь на следующее:

истец является членом СНТ «Архитектор», протоколом от 18.07.2015 избран членом правления СНТ «Архитектор». 10.11.2017 ему стало известно о якобы проведенном собрании членов СНТ, проводимом в форме очно-заочного голосования: 14.10.2017 в очной форме (Протокол №1 от 14.10.2017) и с 14.10.2017 по 29.10.2017 в заочной форме (Протокол №1 от 05.11.2017). В данном собрании истец участия не принимал. На указанном собрании был принят ряд решений, в том числе о выборе председателем СНТ Рыбиной С.П. С указанным решением истец не согласен, поскольку такого органа управления как Председатель Товарищества, закон не предусматривает, кроме того, Рыбина С.П. не является ни членом Правления СНТ «Архитектор», ни даже рядовым членом данного СНТ, следовательно, она не вправе участвовать в органах его управления. Указывает, что Правление СНТ «Архитектор» не принимало решения о проведении собрания ни очередного, ни внеочередного, несмотря на это в Протоколах собрания указано на инициатора собрания - Правление. Фактически 14.10.2017 Председатель Правления провел совещание, на котором истец присутствовал, никакие вопросы на голосование не ставились. Отсутствие уведомления всех членов СНТ «Архитектор» о проводимом собрании является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлияло на принятые решения и привело к неблагоприятным последствиям.

Кроме того, 24.01.2018 проведено собрание, решением которого подтверждено ранее принятое решение собрания членов СНТ «Архитектор» от 14.10.2017 по вопросу избрания председателя правления СНТ «Архитектор» Рыбиной С.П. Инициатором собрания в Протоколе №1 указана ревизионная комиссия. Между тем, требование ревизионной комиссии о созыве внеочередного собрания не было оформлено надлежащим образом и не было удовлетворено Председателем Правления СНТ «Архитектор». Кроме того, данное требование содержало лишь три вопроса. Однако внеочередное собрание членов СНТ «Архитектор» с расширенной повесткой дня, состоящей из десяти вопросов, было проведено. Решение о выборах Правления является незаконным, поскольку в соответствии с Уставом вопрос о досрочном переизбрании членов Правления может быть поставлен по требованию не менее одной трети членов СНТ, а не по требованию члена ревизионной комиссии. (т. 1, л.д.112-114).

Впоследствии к иску присоединились Шишуков С.Ю. и Бородихина Н.А. с аналогичными требованиями и по тем же основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец Каргинов А.М. и ответчик СНТ «Архитектор».

Представитель Каргинова А.М. – Бородин С.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит назначить судебно-техническую экспертизу реквизитов документа – членской книжки Рыбина В.А. рег. № 17 от 25.07.2017, поставив перед экспертами вопросы об абсолютной давности надписей: в графе «место работы» - «Рыбина Светлана Петровна», в графе «книжка выдана» - «взамен членской книжки от 10 мая 2009 года», проведение экспертизы поручить ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы». Кроме того просит допросить в качестве свидетеля Махмутову Гульнару Алимовну.

В доводах жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объединения СНТ «Архитектор» и СНТ «Архитектор-2», нет протокола общего собрания членов СНТ «Архитектор» о принятии Рыбиной С.П. в члены товарищества, информации об оплате ею членских взносов до рассмотрения дела, также иных доказательств членства Рыбиной С.П. в СНТ «Архитектор». Также не согласен с выводом суда о том, что общее собрание членов СНТ «Архитектор» 14.10.2017 было проведено без нарушения процедуры созыва, указывая, что вопрос о выборе председателя правления возник спонтанно, изначально не был включен в повестку, что подтверждается показаниями свидетелей и лиц, участвующих в деле. Кроме того, подпись Каргинова А.М. отсутствует в листе регистрации лиц, присутствовавших на собрании 14.10.2017, что опровергает вывод суда о его присутствии на данном собрании. Указывает, что суд не дал оценку неправомерному выбору Рыбиной С.П. руководителем правления, в то время как она не являлась членом правления, не применил ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», неправильно истолковал ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, поскольку отсутствовало решение правления о проведении общего собрания 13.01.2018 по требованию ревизионной комиссии. Кроме того, даже при наличии такого решения, собрание могло проводиться только по двум вопросам, поскольку в соответствии с Уставом СНТ «Архитектор» (л.д.34), вопрос о досрочном переизбрании членов Правления может быть поставлен по требованию не менее одной трети членов СНТ, а не по требованию члена ревизионной комиссии. Считает, что суд применил не подлежащий применению п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что избрание Рыбиной С.П. председателем правления напрямую затрагивает права и интересы истца, который входит в состав правления и является заместителем Каткова А.Н.

Ответчик СНТ «Архитектор» в лице председателя правления Каткова А.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Не соглашаясь с выводом суда о том, что Рыбина С.П. является членом СНТ «Архитектор», также указывает на иные нарушения, допущенные при принятии оспариваемых решений. Полагает, что при рассмотрении дела должны быть допрошены новые свидетели и назначена экспертиза членской книжки Рыбиной С.П.

От Рыбиной С.П. поступили письменные возражения на жалобы Каргинова А.М. и Каткова А.Н., в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От СНТ «Архитектор» в лице представителя Звонарева С.В., действующего по доверенности председателя правления СНТ Рыбиной С.П., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что у Каткова А.В. отсутствуют полномочия единоличного исполнительного органа, просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.10. 2018 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – СНТ «Архитектор-2».

В ходе рассмотрения дела от представителя Каргинова А.М. – Бородина С.О. поступили дополнения к исковому заявлению, в которых он указывает, что СНТ «Архитектор-2», приняв решение о реорганизации в форме присоединения его к СНТ «Архитектор», фактически ее не проводил, поскольку членами СНТ «Архитектор» соответствующее решение о реорганизации не принималось, налоговый орган не был уведомлен, отсутствует передаточный акт, изменения в ЕГРН не вносились, и СНТ «Архитектор-2» продолжает существовать как самостоятельное юридическое лицо. При этом Рыбина С.П. не отрицает, что она не писала заявление о приеме ее в члены СНТ, решение общего собрания о принятии е в члены СНТ отсутствует, поэтому она не является членом СНТ «Архитектор», не избиралась в правление, соответственно не могла быть председателем СНТ; членские взносы не вносила и только в ходе судебного разбирательства в 2018 году с целью формирования доказательственной базы оплатила взносы за 2017 и 2018 годы. Поэтому просит признать недействительным решение очередного общего собрания СНТ «Архитектор», проводимого в очной форме 14.10.2017 года, в очно-заочной форме с 14 по 29.10.2017 года по четвертому вопросу - в части выбора председателем СНТ Рыбиной С.П.; признать недействительным решение очередного общего собрания СНТ «Архитектор», проводимого в очной форме 13.01.2018 года, в очно-заочной форме- с 13 по 21.01.2018 года (т.2,л.д.249-252).

Бородихина Н.А. уточнила основания иска: указала, что в Уставе СНТ не предусмотрено проведение собрания в очно-заочной форме, отсутствует утвержденный общим собранием регламент его проведения, на собрании отсутствовал необходимый кворум. Полагает также, что ревизионная комиссия безосновательно инициировала проведение общего собрания, т.к. не представила доказательств каких-либо нарушений или угрозы нарушения прав и законных интересов СНТ (т.2, л.д.197-200).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцы Каргинов А.М. и Бородихина Н.А. не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Каргинова - Бородин С.О., представитель истца Бородихиной Н.А. – Пермякова Е.В. и истец Шишуков С.Ю. просили об удовлетворении исков по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика СНТ «Архитектор» Звонарев С.В., явившийся в судебное заседание 31.10.18, после перерыва, и ответчик Рыбина С.П. просили отказать в удовлетворении иска, привели доводы своих письменных возражений.

Третье лицо на стороне ответчика Маслова С.А., представитель третьего лица на стороне ответчика СНТ «Архитектор-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и новые доказательства, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с разрешением судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - СНТ «Архитектор-2».

Разрешая спор, суд первой инстанции в данном вопросе исходил из того, что поскольку 30.05.2009 года членами СНТ «Архитектор-2» принято решение об объединении с СНТ «Архитектор» и включении в состав СНТ «Архитектор» всех членов СНТ «Архитектор-2», то деятельность последнего прекращена. Между тем, суд не учел, что согласно п.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Сведения о реорганизации СНТ «Архитектор» и СНТ «Архитектор-2» в ЕГРН отсутствуют, оба СНТ зарегистрированы в ЕГРН как самостоятельные юридические лица (т.2, л.д.157-163). Соответственно, СНТ «Архитектор-2» подлежало привлечению к рассмотрению данного дела, что судом первой инстанции сделано не было.

СНТ «Архитектор-2» привлечено судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Основания ничтожности решения собрания установлены ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разъясняя данные законоположения, Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п.108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п.109).

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ) (п.110).

Как следует из протокола №1 очной части очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого 14.10.2017 в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения общего собрания являлось правление СНТ «Архитектор».

На дату проведения собрания установлено, что в СНТ «Архитектор» 587 членов. В очной части приняли участие 80 членов СНТ, что составляет 13,628% голосов. В повестку дня был включен вопрос о выборе председателя СНТ «Архитектор», по которому слушали претензии членов СНТ и Каткова А.Н.- действующего председателя правления, который заявил об отказе быть председателем СНТ, о самоотводе и сложении с себя полномочий председателя СНТ. Предложено: выбрать председателем СНТ Рыбину С.П., проголосовали «за» 100% присутствующих. По вопросу утверждения порядка голосования в заочной части (вопрос 5) решили: в заочной части дать возможность всем членам высказать свое решение согласно кандидатуры председателя СНТ «Архитектор», для этого в бланках решений (бюллетенях) оставить строку для других кандидатур, за что проголосовали 68% присутствующих (л.д.19, 20).

Каргинов А.М. на данном собрании присутствовал, что подтверждается листом регистрации лиц, присутствующих на очной части общего собрания 17 (л.д.179).

Согласно протоколу № 1 от 05.11.2017 года заочная часть собрания состоялась с 14 по 29.10.2017 года, в ней приняли участие 238 членов СНТ «Архитектор», что составляет 40,545% голосов от общего числа членов. Всего в собрании приняли участие 318 членов, что составляет 54,173% голосов от общего числа членов товарищества, кворум для принятия решений имеется. В заочной части решения по вопросу избрания председателем СНТ Рыбиной С.П. проголосовало «за» - 236 голосов (40,204%), «против» - 1 голос (0,17%), воздержались - 1 голос (0,17%) (л.д.21-24).

Согласно протоколу № 1 от 24.01. 2018 года в период с 13.01. по 24.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Архитектор», инициатором которого являлась ревизионная комиссия СНТ «Архитектор». Форма проведения общего собрания: очно-заочная.

Очная часть собрания состоялась 13.01.2018, в ней приняли участие члены СНТ в количестве 154 человек (29,22% голосов), в заочной части собрания приняли участие члены СНТ в количестве 162 человек (30,74% голосов), всего в голосовании приняли участие 316 членов СНТ, что составляет 59,96% от общего числа голосов.

В повестку собрания были включены 10 вопросов, в том числе прием в члены СНТ «Архитектор» и утверждение списка членов СНТ (вопрос 2), отчет правления СНТ (вопрос 3), отчет ревизионной комиссии (вопрос 4), определение численного состава СНТ и выборы членов правления СНТ (вопрос 5), подтверждение ранее принятого решения собрания членов СНТ «Архитектор» 14.10.2017 по вопросу избрания председателя правления СНТ «Архитектор» Рыбиной С.П. (вопрос 6) Решением собрания утвержден список членов СНТ «Архитектор» в количестве 527 человек, признана неудовлетворительной работа правления с 2015 по 2017 г.г.; признана неоконченной проверка ревизионной комиссии и на нее возложена обязанность провести окончательную проверку деятельности правления за отчетный период; избраны члены правления в количестве 11 человек, в том числе Рыбина С.П.; подтверждено принятое ранее решение собрания членов СНТ от 14.10.2017 года об избрании председателем правления СНТ Рыбиной С.П. (л.д.80-83).

В материалах дела имеется акт от 29.09.2017, подтвержденный фотографическими материалами, о размещении на информационных досках СНТ «Архитектор», столбах, линиях электропередачи и заборах информации о проведении общего собрания с повесткой дня, времени, места и формы его проведения (л.д.171-176).

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что 14.10.2017 проходило не собрание членов СНТ, а совещание, как указывают истцы, не представлено. Напротив, в материалах дела имеются листы регистрации лиц, прибывших на собрание, составлен протокол общего собрания, отвечающий требованиям закона. На собрании присутствовали члены Правления СНТ «Архитектор» - Каргинов А.М., Катков А.Н., Бот О.Ю., Сафьянов Ю.В., которые могли повлиять на ход очной части собрания, а соистцы Шишуков С.Ю. и Бородихина Н.А. могли принять участие в голосовании в заочной части собрания, которая продолжалась по 29.10.2017.

Исходя из того, что решение общего собрания СНТ «Архитектор» от 14 -29.10. 2017 года подтверждено решением последующего собрания СНТ «Архитектор» от 13-24.01.2018 года, то оно, с учетом положений п.2 ст. 181.4 ГК, не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

О ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ) решения данного собрания (от 14 -29.10. 2017 года) истцами не заявлено, и оснований для признания его ничтожным судебная коллегия не находит.

С доводами исков о том, что при проведении общего собрания членов СНТ «Архитектор» от 13-23.01.2018 года были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также о том, что Рыбина С.П. не являлась членом СНТ «Архитектор», судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2008 Рыбина С.П. приобрела у Самойлова В.А. - члена СНТ «Архитектор-2» земельный участок № 20 по ул. Целинная, что подтверждается распиской Самойлова В.А. (л.д.151).

10.05.2008 Рыбиной С.П. была выдана членская книжка.

Согласно квитанции СНТ «Архитектор-2» от 10.05.2008 от Рыбиной С.П. поступил платеж в размере 200 рублей за переоформление членской книжки (л. 153).

Как видно из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Архитектор-2» от 30.05.2009 (л.д.155) членами СНТ «Архитектор-2» принято решение об объединении СНТ «Архитектор-2» с СНТ «Архитектор», включении в состав СНТ «Архитектор» всех членов СНТ «Архитектор-2» с их садовыми земельными участками, а также землями общего пользования; считать членами СНТ «Архитектор» всех членов СНТ «Архитектор-2» согласно списку; до конца 2009 года заменить членские книжки членов СНТ «Архитектор-2» на членские книжки членов СНТ «Архитектор»; оплату взносов производить в кассу СНТ «Архитектор». Данное собрание проведено с участием членов СНТ «Архитектор-2», председателя СНГ «Архитектор-2» ФИО14, председателя СНТ «Архитектор» ФИО16 Решение принято единогласно. Приложением к указанному проколу является список членов СНТ «Архитектор-2», в соответствии с которым Рыбина С.П. числится за номером «84» (т.1, л.д. 177-179).

11.07.2009 взамен членской книжки от 10.05.2008 СНТ «Архитектор» выдана новая членская книжка на имя Рыбина В.А., Рыбиной С.П.

В деле имеются квитанции Рыбиной С.П. об оплате членских взносов в СНТ «Архитектор» от ее имени.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Архитектор» от 07.05.2016 следует, что секретарем собрания также была избрана Рыбина С.П., которая голосовала по всем вопросам повестки, как член СНТ, ее голос был учтен (л.д.209-212).

Довод представителя истца о том, что членом СНТ «Архитектор» является супруг Рыбиной С.П. – Рыбин В.А., противоречит имеющейся в материалах дела выписки из решения общего собрания СНТ «Архитектор» от 20.05.2012 (л.д.256), согласно которой Рыбин В.А. принимался в члены СНТ «Архитектор» как владелец участка по <.......>, тогда как Рыбиной С.П. принадлежит участок по <.......>.

Проводя оспариваемые собрания, присутствовавшие на них лица исходили из того, что общее количество членов СНТ «Архитектор» составляет 587 человек, включая бывших членов СПН «Архитектор-2».

Из материалов дела и показаний в свидетелей следует также, что бывшие члены СНТ «Архитектор-2» вносили членские взносы в СНТ «Архитектор». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

То обстоятельство, что они не обращались с заявлениями о принятии в члены СНТ «Архитектор» и отсутствуют решения о принятии в члены СНТ персонально каждого, в данном случае не может служить основанием для удовлетворения исков, поскольку установлено, что их волеизъявление и фактические действия сторон были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с членством в СНТ «Архитектор». Подтверждением чему является, как указано выше, внесение в течение ряда лет и принятие членских взносов в СНТ «Архитектор», а также решение общего собрания от 13-24.01.2018 года об утверждении списочного состава СНТ «Архитектор» в количестве 527 человек.

При таких обстоятельствах факт невнесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации СНТ «Архитектор-2» также не может служить основанием для удовлетворения исков, т.к. он не может быть поставлен в вину членам общества.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что правом созыва внеочередного общего собрания членов объединения наделены не только правление объединения, председатель правления, но и ревизионная комиссия, требование которой о проведении внеочередного собрания должно быть рассмотрено правлением в течение семи дней и принято решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении. При этом требование о проведении внеочередного собрания направляется председателю правления, который уполномочен созвать такое правление для рассмотрения требования. Данный вывод не противоречит ФЗ от 15.04. 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и подтверждается Уставом СНТ «Архитектор».

Так, статьей ст.21 ФЗ определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

В соответствии со ст.23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости (п.2 ст.22 Закона).

Аналогичные условия содержатся и в Уставе СНТ «Архитектор» (л.д.34).

При этом в соответствии с п.5 Устава избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относятся, вопреки доводам иска, именно к компетенции общего собрания членов СНТ.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ «Архитектор» от 18.07.2015 избрана ревизионная комиссия в количестве трех человек (Акулинин Д.Ю., Маслова С.А., Чувашова Т.Н.) (л.д. 16-18).

22.12.2017 от председателя ревизионной комиссии Масловой С.А. в правление СНТ поступило требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», в котором указано о том, что действующий состав правления СНТ «Архитектор» избран в июле 2015 года. В нарушение требований федерального закона и устава товарищества, в 2017 году правлением не исполнена обязанность по проведению общего собрания с вопросами избрания правления, в том числе в связи с истечением полномочий. В связи с изложенным ревизионная комиссия СНТ требует в

срок не позднее 25.01.2018 организовать проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Архитектор» с обязательным включением в повестку дня следующих вопросов: 1) Отчета правления СНТ о деятельности за период с 2015 по 2017 годы; 2) Отчета ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с 2015 по 2017 годы; 3) Избрание правления СНТ «Архитектор» (л.д.115). Указанное требование подписано председателем ревизионной комиссии Масловой С.А. и членом ревизионной комиссии ФИО19 и получено членом Правления СНТ ФИО14

В обоснование отказа в проведении общего собрания истцы ссылаются на письмо председателя правления СНТ «Архитектор» ФИО13, адресованное председателю ревизионной комиссии Масловой С.А. (л.д.116), которое не имеет правового значения, поскольку решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов принимает правление СНТ, а не председатель, такое решение правления СНТ в деле отсутствует. Кроме того, отсутствуют и сведения о вручении письма председателя правления СНТ об отказе в проведении собрания кому-либо из членов ревизионной комиссии.

Ссылка истцов на положения Устава СНТ о том, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее одной трети членов СНТ, но не ревизионной комиссии, также несостоятельна, поскольку срок полномочий действующего состава правления СНТ «Архитектор» истек в июле 2017 года.

Не представлено убедительных доказательств и в подтверждение доводов исков о том, что приятые данным собранием решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, существенное нарушение их прав, свобод или законных интересов.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств в подтверждение таких обстоятельств истцами не представлено.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела и новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 мая 2018 года отменить.

Исковые требования Каргинова Артура Мухарбековича, Шишукова Сергея Юрьевича, Бородихиной Натальи Александровны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Архитектор», Рыбиной Светлане Петровне о признании недействительным в части решения очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования: 14.10.2017 в очной форме и с 14.10.2017 по 29.10.2017 в заочной форме; о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Архитектор», проводимого в форме очно-заочного голосования: 13.01.2018 в очной форме и с 13.01.2018 по 24.01.2018 в заочной форме — оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В..